背景：山西屯留縣紀(jì)委通報(bào)稱，今年9月9日教師節(jié)前夕，屯留一中24名教師在學(xué)校放假后到飯店聚餐飲酒，期間共花費(fèi)1390元，采取AA制付費(fèi)。該事發(fā)生在絕大多數(shù)機(jī)關(guān)單位工作日中午時(shí)間，在社會(huì)上造成不良影響，責(zé)令負(fù)責(zé)人公開檢討，對(duì)參與聚餐的教師集體約談。此事引來爭議。

京華時(shí)報(bào)發(fā)表鐵永功的觀點(diǎn)：24名教師在學(xué)校放假后聚餐，共花費(fèi)1390元，還是AA制付費(fèi)，人均消費(fèi)50多元，既沒有公款吃喝，也談不上鋪張浪費(fèi)，僅從通報(bào)情況看，很難說構(gòu)成違紀(jì)。有網(wǎng)友質(zhì)疑，這個(gè)處罰是“專揀軟柿子捏”“沒事干了不去管更嚴(yán)重的腐敗問題”。這自然有些偏激，如果確實(shí)違紀(jì)，不分大小都要查辦。但這也確實(shí)提出了對(duì)違紀(jì)標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)紀(jì)邊界的問題，哪些情況算違紀(jì)，哪些是正常人情往來和消費(fèi)行為，并非沒有標(biāo)準(zhǔn)的。紀(jì)檢部門監(jiān)督執(zhí)紀(jì)，也要依法依規(guī)，堅(jiān)持“法無明文禁止即可為”的原則。反腐整風(fēng)順應(yīng)民心，但反“四風(fēng)”不是反基本權(quán)利，也不能取消正當(dāng)?shù)娜饲橥鶃砗蛡€(gè)人消費(fèi)。抓作風(fēng)要防微杜漸、抓細(xì)抓小，但紀(jì)委部門監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的對(duì)象，主要是黨員干部和掌握公權(quán)力的人，不能把公權(quán)力之手伸到法律規(guī)定之外的私人領(lǐng)域。所以，公眾的呼聲并非沒有道理，基層紀(jì)檢部門既要積極作為，也要增強(qiáng)依法履職意識(shí)，提高監(jiān)督執(zhí)紀(jì)水平。。

小蔣隨想：與其說這是嚴(yán)肅執(zhí)紀(jì)，倒不如說是一種誤傷。但凡思維正常的人都能看明白，此事既與公款大吃大喝無關(guān)，又沒有影響包括學(xué)生在內(nèi)的他人權(quán)益，完全是老師們?cè)谛惺拐?dāng)?shù)乃綑?quán)利。當(dāng)?shù)丶o(jì)委的執(zhí)紀(jì)通報(bào)引發(fā)爭議，反而證明老師們聚會(huì)“在社會(huì)上造成不良影響”禁不住推敲。老師們受不起“不良影響”的大帽子，屯留縣紀(jì)委反倒該琢磨這次執(zhí)紀(jì)的合理合法性。與此類似的情況還有，在“反四風(fēng)”的背景下，一些單位連職工的正常福利都“不敢”發(fā)了。面對(duì)24名教師非工作時(shí)間非公款吃喝還被執(zhí)紀(jì)通報(bào)，還能說一些單位停發(fā)職工福利“反應(yīng)過度”嗎？一面是貪官家中屢屢被查出數(shù)千萬元乃至上億元的贓款，另一面是普通勞動(dòng)者逢年過節(jié)才能領(lǐng)到的米面油儼然成了“違禁品”、教師自掏腰包聚餐被要求檢討，這不是黑色幽默，恐怕是現(xiàn)實(shí)的過猶不及。對(duì)執(zhí)紀(jì)與執(zhí)法者而言，履職能否獲得公眾肯定，直接關(guān)系到自身的公信力。反腐整風(fēng)，打虎拍蠅，群眾拍手稱快。但是，拍與打必須對(duì)準(zhǔn)真問題真惡人，不能瞄錯(cuò)誤傷無辜對(duì)象。

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評(píng)，我評(píng)，眾人評(píng)，百花齊放任君看。觀點(diǎn)各有不同，角度各有側(cè)重，只要我們尊重 客觀、理性公正。

   責(zé)任編輯：王海峰