深圳媒體人羅爾為女兒籌款遭質(zhì)疑事件，已過(guò)去了一周。社交媒體時(shí)代，人們密切關(guān)注熱點(diǎn)，但在熱點(diǎn)傳播的潮水平息之后，又會(huì)立馬遺忘熱點(diǎn)帶來(lái)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。熱點(diǎn)的速朽并非好事，因?yàn)樵S多重要的、關(guān)鍵的問(wèn)題都沒有得到充分討論。因此，類似的熱點(diǎn)總是不停出現(xiàn)，并陷入相同的僵局。

　　就羅爾的行為是否構(gòu)成騙捐，是否應(yīng)該向社會(huì)求助，輿論也有不少對(duì)立意見。例如，既有人質(zhì)疑羅爾有三套房、一輛車為何還要公開求助，也有人表示他的孩子確實(shí)得了重疾，求助是個(gè)人自由。很多觀點(diǎn)并不在一個(gè)層面，但在同一個(gè)輿論場(chǎng)中不斷發(fā)生摩擦。

　　今年全國(guó)兩會(huì)期間，《慈善法》得以通過(guò)。不過(guò)該法案有意繞開了對(duì)“個(gè)人求助”的規(guī)范，原因在于《慈善法》旨在規(guī)范和監(jiān)管組織，不針對(duì)個(gè)人求助行為。此外，立法者認(rèn)為個(gè)人求助是一種自然權(quán)利，無(wú)需專門法律規(guī)定，而如果求助中存在欺詐行為，那么應(yīng)當(dāng)由包括刑法在內(nèi)的其他法律來(lái)應(yīng)對(duì)。

　　不同人群的觀點(diǎn)千差萬(wàn)別，源于信息傳播本身存在很多溝壑。比如，新聞媒體的消息更全面，網(wǎng)絡(luò)社交工具的信息相對(duì)片面。尤其是社交媒體呈現(xiàn)出“圈層化”的狀態(tài)，再加上人們對(duì)信息敏感度的區(qū)別，也會(huì)讓不同圈層的人所接受的信息發(fā)生差異。那些彼此展開罵仗、互相指責(zé)的網(wǎng)友，之所以互不服氣，很重要的原因在于他們接受的信息不一樣。

　　除了信息在傳播中被過(guò)濾，導(dǎo)致分歧的更重要原因則是“圈層化”。哈佛大學(xué)法學(xué)院教授桑斯坦在2006年發(fā)表有《信息烏托邦》一書，提出“認(rèn)知繭房”的概念：在信息時(shí)代，人們會(huì)在接受信息的過(guò)程中，有意無(wú)意地篩選自己愿意關(guān)注的信息，久而久之，一個(gè)人的認(rèn)知系統(tǒng)就越來(lái)越封閉?；ヂ?lián)網(wǎng)在讓社會(huì)更開放的同時(shí)，也的確讓個(gè)人的認(rèn)識(shí)能力更封閉。

　　針對(duì)羅爾的行為，有人認(rèn)為他雖然有三套房，但是一套自住，兩套沒有房產(chǎn)證，向社會(huì)求助也很正常。英國(guó)管理思想家查爾斯·漢迪說(shuō)過(guò)：“現(xiàn)代人的貧窮主要來(lái)自于鄰居的眼光。”言外之意，絕對(duì)意義上的物質(zhì)貧窮已經(jīng)很少了，貧窮只是一個(gè)相對(duì)概念。那些同情羅爾的人，不希望一場(chǎng)疾病擊潰一個(gè)中產(chǎn)階層家庭，恰恰是基于對(duì)這層意思的理解。

　　羅爾守住家庭原有生活水平的需求，也許不無(wú)道理，但有一個(gè)前提，他只能向熟人、朋友求助。因?yàn)?，只有熟人、朋友才能理?ldquo;特殊要求”，而普通公眾沒有義務(wù)幫助一個(gè)擁有“三套房”的中產(chǎn)者。羅爾在剛開始求助時(shí)沒有說(shuō)清楚自己的詳細(xì)家庭財(cái)務(wù)情況，這也是批評(píng)者所不斷強(qiáng)調(diào)的。沒錯(cuò)，公開求助必須要列明家庭經(jīng)濟(jì)情況，否則便存在欺騙嫌疑。

　　但這里又存在一個(gè)問(wèn)題——羅爾在自己微信公眾號(hào)上發(fā)布文章，本來(lái)面對(duì)的也許是熟人和半熟人。后來(lái)，文章的傳播范圍才逐漸超出了“圈子”，以幾何級(jí)的速度擴(kuò)散。也許因?yàn)榱_爾忙于照顧女兒，也許因?yàn)榱_爾心生貪欲，他沒有及時(shí)公布女兒病情、善款信息和家庭財(cái)務(wù)信息。社交媒體模糊了熟人和陌生人的邊界，有時(shí)很難判斷具體邊界在哪里。

　　很顯然，羅爾并不是最需要救助的人。從醫(yī)院方面公布的信息來(lái)看，深圳少兒醫(yī)保已經(jīng)成為這個(gè)家庭抵抗重疾的第一道也是最重要的一道防火墻，報(bào)銷比例接近80%。在此基礎(chǔ)上，羅爾的家庭自救應(yīng)該成為第二道保障。最新的報(bào)道顯示，羅爾希望把深圳的房子留給大兒子。在家庭自救之外，才輪到社會(huì)救助。但從羅爾求助的順序來(lái)看，家庭自救和社會(huì)救助的順序發(fā)生了對(duì)調(diào)。

　　社交媒體的圈層化，讓偏頗觀念可能獲得擁躉；法律監(jiān)管的模糊，又讓個(gè)人求助的邊界模糊化。兩大原因?qū)е铝_爾在社會(huì)廣泛質(zhì)疑后，繼續(xù)獲得不少支持。不得不說(shuō)這是令人失望的。如何改變這一狀況，比幫助某個(gè)具體的人更值得思考和研究。

         責(zé)任編輯：王海峰