背景：6年前，公務(wù)員何健勇開公車肇事致人死亡，賠償?shù)?8萬(wàn)元由他擔(dān)任法人代表的一家鎮(zhèn)屬企業(yè)墊付，其中約21萬(wàn)元一直未歸還。何健勇當(dāng)時(shí)沒(méi)有受到法律追究，反而升了官。事發(fā)兩年后，何健勇才受到調(diào)查，此后經(jīng)歷一審被判2年有期徒刑，再審被判11年徒刑，發(fā)回重審恢復(fù)2年徒刑，至今沒(méi)結(jié)案。

京華時(shí)報(bào)發(fā)表舒銳的觀點(diǎn)：直到事發(fā)兩年后，何健勇才被刑拘，個(gè)中原因竟只是主管此案的原副局長(zhǎng)于廣輝“接到某領(lǐng)導(dǎo)的電話，讓他關(guān)注一下此案”。目前，于廣輝已因?yàn)E用職權(quán)罪被追究刑責(zé)，可背后的某領(lǐng)導(dǎo)究竟是誰(shuí)，仍不得而知。就因?yàn)?ldquo;領(lǐng)導(dǎo)”的一句話，當(dāng)?shù)毓舶谚F案辦成懸案，乃至差點(diǎn)成為無(wú)頭案，顯然存在制度性漏洞，必須深究。何健勇還涉嫌受賄罪、貪污罪。貪污罪主要是指他用公款為交通肇事買單?？墒牵ㄔ簽楹味啻沃貙?分歧在于，何健勇使用公車是辦公事還是私事。如果何健勇是在辦公事，只要他并非故意將人撞死，就應(yīng)由單位買單。若是公車私用，卻用公款買單，則構(gòu)成貪污罪。公車私用不僅會(huì)造成公車本身的耗損，一些無(wú)良的公車私用者還可能在發(fā)生事故后，以辦公事為由將事故責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給公家，最終由納稅人買單。該案已進(jìn)入第二次二審，希望當(dāng)?shù)胤ㄔ喝娌槊魇聦?shí)，正確適用法律，為案件畫上一個(gè)公正圓滿的句號(hào)。

 從撞死人有領(lǐng)導(dǎo)向公安“打招呼”，到賠償金由鎮(zhèn)屬企業(yè)墊付，再到遲來(lái)的司法經(jīng)多次重審，還掰扯開公車撞死人是“因公”還是“因私”……一系列怪誕狀況都與撞人者的公務(wù)員身份以及權(quán)力緊密相關(guān)，映襯出疑似權(quán)力干預(yù)司法、公姓企業(yè)財(cái)務(wù)混亂、司法審判翻來(lái)覆去、公車私用禁而不止、“因公撞人”似將減責(zé)等讓公眾愕然的景象。上述問(wèn)題與法律面前人人平等、黨紀(jì)嚴(yán)于國(guó)法、權(quán)力應(yīng)被置于監(jiān)督的籠中有多大差距，人們的心中自有評(píng)價(jià)。該案發(fā)生在一個(gè)鎮(zhèn)上，卻不能因?yàn)樯姘溉说墓傥徊桓叨p視。司法公平與公正，必須通過(guò)一個(gè)個(gè)具體案例的判決來(lái)體現(xiàn)。全面從嚴(yán)治黨，黨內(nèi)沒(méi)有特權(quán)，反腐沒(méi)有例外，蒼蠅和老虎要一起打。該案會(huì)如何蓋棺定論與終審判決，人們?cè)谑媚恳源痉☉?yīng)當(dāng)給予社會(huì)一個(gè)負(fù)責(zé)任的交代。

責(zé)任編輯：王海峰