儒學(xué)復(fù)興和重建，其根基在哪里？有學(xué)者提出在于習(xí)性，在于國(guó)民性。儒學(xué)經(jīng)過兩千年的傳承，已積淀在民族心理中，成為民族的習(xí)性，所以儒學(xué)是最適合我們這個(gè)民族的，也最容易被我們這個(gè)民族接受的。說實(shí)話，我一直反對(duì)用什么民族心理、超穩(wěn)定性來講儒學(xué)在今天的適用性、合理性的。如果要講，就應(yīng)該講idea，講精神（黑格爾意義上的），這才是超越的，是恒常的，是靠得住的，而不是所謂的民族性、民族心理。idea、精神體現(xiàn)在什么地方呢？就體現(xiàn)在儒家的經(jīng)書之中，只要中國(guó)人存在，只要中國(guó)人還在閱讀四書五經(jīng)，這些idea、精神就會(huì)“活”起來，就會(huì)發(fā)生作用，并被不斷地豐富、發(fā)展，“人能弘道，非道弘人”嘛。我們今天講經(jīng)學(xué)，講中華民族的核心價(jià)值觀，講“根”和“魂”——經(jīng)學(xué)是中國(guó)文化的根，經(jīng)學(xué)的價(jià)值是中國(guó)文化的魂，就是這個(gè)意思。習(xí)性論則完全是搞反了。

當(dāng)然，idea、精神有個(gè)落實(shí)的問題，在這個(gè)意義上，也可以講民族心理，講民族無意識(shí)，講民族習(xí)性。因?yàn)槊褡逍睦?、?xí)性本來就是各種因素，包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、藝術(shù)的綜合產(chǎn)物，是氣質(zhì)之性，而非天理之性，是相對(duì)穩(wěn)定，而非恒常不變的。只要?dú)v史條件變了，自然也就變化了。宋儒說得好，“氣質(zhì)之性，君子不謂性也”。對(duì)于民族心理、習(xí)性這些東西，我們也要拿出“君子不謂性”的態(tài)度，而不能像習(xí)性論者那樣死死抱住不放。”

據(jù)劉禾等人的介紹，所謂國(guó)民性的問題，最早是德國(guó)納粹學(xué)者提出的，目的是為了論證日耳曼人的優(yōu)越性。但此說到民國(guó)時(shí)期又被魯迅等人接過來，轉(zhuǎn)變?yōu)樗枷雴⒚?、改造?guó)民性的利器。其實(shí)不論是日耳曼人的“優(yōu)越性”還是中國(guó)人的“劣根性”，都只能是一時(shí)一地的民族習(xí)性，是氣質(zhì)之性，而非天理之性，一旦將其絕對(duì)化，那就成了夢(mèng)靨，成了宿命，就是荒誕不羈的了。為什么阿Q精神就是中國(guó)人的國(guó)民性？哪有這樣的道理？魯迅時(shí)代的人們接受這樣的說法，那是當(dāng)時(shí)的社會(huì)氛圍、市場(chǎng)效應(yīng)使然，今天的中國(guó)人還會(huì)接受這樣的看法嗎？以后李澤厚先生又用積淀來說明傳統(tǒng)文化的生命力，走得也是這個(gè)路子。但積淀只能是形而下的、經(jīng)驗(yàn)的，用它來解釋傳統(tǒng)的某些積習(xí)、習(xí)慣也許是可以的，而一旦把idea、精神也還原到積淀上，那就出大問題了。李澤厚先生以后思想止步不前，根本原因就在這里嘛。

前一段劉笑敢教授來信，討論中國(guó)人“窩里斗”的問題。對(duì)于這一問題，其實(shí)也應(yīng)該這樣看。談?wù)撝袊?guó)人的“窩里斗”，一定不能撇開49年后幾十年的階級(jí)斗爭(zhēng)文化，比如中國(guó)人一向是以家庭為本位的，但文革中夫妻、父子互相揭發(fā)的事件就特別多，這只能從當(dāng)時(shí)的政治文化中找原因，而不能說中國(guó)人天生就喜歡互相揭發(fā)。當(dāng)然如果往上推，還可以找到其他原因，比如中國(guó)比較早地形成了幅員遼闊的大一統(tǒng)帝國(guó)，權(quán)力高度集中，而在權(quán)力集中而又封閉的地方，一般權(quán)力斗爭(zhēng)就比較激烈。但除了這些現(xiàn)象之外，沒有資料顯示，當(dāng)時(shí)的中國(guó)人比如漢代、唐代的中國(guó)人，比其他同時(shí)期的民族更喜歡窩里斗。如果你要堅(jiān)持這一點(diǎn)，就必須要拿出證據(jù)來。我們說中國(guó)人喜歡窩里斗，其實(shí)主要是建立在對(duì)二十世紀(jì)華人世界的觀察之上，是將一個(gè)特殊的命題偷換為一個(gè)普遍的命題。但我們不要忘了，二十世紀(jì)的中國(guó)人是生活在一個(gè)什么樣的環(huán)境中！列強(qiáng)入侵，國(guó)家貧困，軍閥混戰(zhàn)，民不聊生，然后是國(guó)共兩黨相互廝殺，然后是共產(chǎn)黨掌權(quán)，然后是一場(chǎng)場(chǎng)的政治運(yùn)動(dòng)，三反五反、反右、四清一直到文革，在這樣不斷的折騰中，恐怕大多數(shù)中國(guó)人的精神都是有問題的。精神有了問題，行為必然反常，喜歡窩里斗也就不奇怪。但我相信隨著中國(guó)民主法制建設(shè)，隨著資源的逐漸豐富，中國(guó)人的窩里斗問題會(huì)大大減弱的，至少不會(huì)比其他民族更突出。總歸資源匱乏才會(huì)互相斗嘛。將窩里斗看作是中國(guó)人的宿命、國(guó)民性，是犯了和習(xí)性論者一樣的錯(cuò)誤。

習(xí)性論者接受了一種流行的觀點(diǎn)，認(rèn)為西方人是重視獨(dú)立性，重視個(gè)體的，而中國(guó)人是重視人際關(guān)系的，重視親情的。他們有一個(gè)例證：中國(guó)的子女往往與父母比較親昵，喜歡與父母睡在一起；而西方父母較早就讓孩子獨(dú)自休息，成人后就鼓勵(lì)其離開家庭自立。但不知是否想過，由于大陸推行獨(dú)生子女政策，大陸的獨(dú)生子女的孤獨(dú)感普遍要強(qiáng)于西方同齡兒童——后者往往家庭中有兩個(gè)以上的子女，當(dāng)這些獨(dú)生子女長(zhǎng)大成人，成為社會(huì)的主體，他們是否還重視親情，重視人際關(guān)系，這是很值得懷疑的。如果沒有孩子，可能體會(huì)不深，我則是深表懷疑。所以，所謂習(xí)性之類根本靠不住，拿它來為儒學(xué)立論，是找錯(cuò)了地方。我們以前還有一個(gè)說法，西方人在性問題上比較開放，中國(guó)人則比較保守。如果是上個(gè)世紀(jì)七十年代以前，這樣說沒有什么問題。那時(shí)年輕人談戀愛，如果婚前有性行為，那就是流氓，很快會(huì)被抓起來。大家記不記得有部電影——《被愛情遺忘的角落》——講的就是這樣的事情。新時(shí)期第一部為愛情正名的文學(xué)作品是《一封公開的情書》，講的是某工廠青年在私下傳抄一封情書，內(nèi)容很“流氓”，被視為階級(jí)斗爭(zhēng)新動(dòng)向。追查的結(jié)果，原來是偉大導(dǎo)師馬克思寫給燕妮的情書。在那樣的環(huán)境下，中國(guó)人的性觀念怎么能不保守？但時(shí)過境遷，今天只要你看看中文互聯(lián)網(wǎng)上大量充斥的色情信息，以及肆無忌憚的表白，你還敢說，中國(guó)人的性觀念比西方人保守嗎？

習(xí)性論者說在西方文化心理學(xué)是一套成熟的學(xué)科，這沒有問題。但不要忘了，所謂文化心理學(xué)只能是一門經(jīng)驗(yàn)學(xué)科，而不是超驗(yàn)學(xué)科。只要有人群，就會(huì)有相對(duì)穩(wěn)定的心理模式和行為方式，就會(huì)有對(duì)其進(jìn)行研究的專門學(xué)科，這是很正常的事情。我們借用其研究方法也沒有什么不可以，但一定要限定適用的范圍。學(xué)界一般將儒學(xué)分為理論化（超越化）的儒學(xué)、宰制化的儒學(xué)和生活化的儒學(xué)，如果是用文化心理學(xué)來分析、研究生活化的儒學(xué)，說明儒學(xué)對(duì)民眾心理、行為方式的影響，不失為一個(gè)好的進(jìn)路。但如果想以此發(fā)現(xiàn)某種恒常的文化心理，作為儒學(xué)的根基、立足點(diǎn)，那只能是跑進(jìn)無盡的沙漠。因?yàn)槟阏业降氖菤赓|(zhì)之性，而不是天理之性啊！今天談?wù)撊鍖W(xué)，固然不可以忽視氣質(zhì)之性，但更不能脫離天理之性。“孔子以仁發(fā)明此道”，孔子的仁豈能用魯國(guó)的文化心理習(xí)俗來解釋說明——楊澤波教授就曾試圖這樣解釋孔子的仁，但這只能是發(fā)生論的，豈能概括孔子仁的全部？！所以仁只能是idea，是精神，它雖然不脫離經(jīng)驗(yàn)世界，但又超越于經(jīng)驗(yàn)世界之上，成為引領(lǐng)中國(guó)人精神的永恒燈塔。

希望我們的學(xué)者能由習(xí)性、心理回到idea、精神，由文化心理學(xué)回到經(jīng)學(xué)、哲學(xué)，由民族習(xí)性、習(xí)慣回到孔子用全部精神生命開創(chuàng)的仁學(xué)。我想提倡習(xí)性的學(xué)者認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)應(yīng)該不難，但遲遲不能覺醒，反讓人感到奇怪，故草擬此文以作“棒喝”。

責(zé)任編輯：王海峰