“國學(xué)”一詞，古已有之?！吨芏Y·春官宗伯·樂師》言：“樂師掌國學(xué)之政，以教國子小舞。”《禮記·學(xué)記》曰：“古之教者，家有塾，黨有庠，術(shù)有序，國有學(xué)。”孫詒讓在其所著《周禮·正義》中指出：“國學(xué)者，在國城中王宮左之小學(xué)也。”由此可見，“國學(xué)”在中國古代，指的是國家一級的學(xué)校，與漢代的“太學(xué)”相當(dāng)，此后朝代更替，“國學(xué)”的性質(zhì)和作用也有所變化。

    唐代貞元中，李勃隱居讀書于廬山白鹿洞，至南唐時，在其遺址建學(xué)館，以授生徒，號為“廬山國學(xué)”（亦稱“白鹿洞國學(xué)”、“廬山國子監(jiān)”、“廬山書堂”等），首次使用了“國學(xué)”這一概念。到宋代，又改稱“白鹿洞書院”，為藏書與講學(xué)之所。宋代書院興盛，涌現(xiàn)出白鹿、石鼓（一說嵩陽）、睢陽和岳麓四大書院。由此來看，“廬山國學(xué)”實際上是一所既藏書又講學(xué)的“學(xué)館”，亦即后來的“書院”。

    在當(dāng)時的境域下，所藏之書和所講之學(xué)，自然是中國的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化。從宋代四大書院的實際情況來看，也是如此。可見此時“國學(xué)”這一概念的使用，與“國醫(yī)”是一樣的。“國醫(yī)”即國家的醫(yī)學(xué)，“國學(xué)”自然亦即國家的學(xué)術(shù)了。在還沒有“西醫(yī)”、“外學(xué)”、“西學(xué)”等概念的境域下，這本來是個很好理解和接受的概念，只是當(dāng)“西醫(yī)”、“外學(xué)”、“西學(xué)”出現(xiàn)后，才容易產(chǎn)生歧義而引起爭論了。

    但是，真正把“國學(xué)”同諸多“外學(xué)”相提并論，即作為一門統(tǒng)攬中國學(xué)術(shù)的概念提出來，則是在西學(xué)東漸、我國社會和學(xué)術(shù)文化處于空前轉(zhuǎn)型的清末民初。

    對“國學(xué)”的釋義，大致有以下幾種：

   （1）“國學(xué)”即“中學(xué)”

    這一釋義與清朝大員、洋務(wù)運動的代表人物張之洞等所倡導(dǎo)的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”有關(guān)。但因有“西學(xué)”一說而提出與之對應(yīng)的“中學(xué)”并不周全，因為與“中學(xué)”相對應(yīng)的概念應(yīng)是“外學(xué)”，而“西學(xué)”則僅僅是“外學(xué)”中一部分，并不能涵蓋日學(xué)、印度學(xué)等等所有“外學(xué)”。另外，因世界各國學(xué)校一般都有大、中、小學(xué)之分，用“中學(xué)”這樣的概念，也很容易在一般人的心目中引起誤解。

   （2）“國學(xué)”即“國粹”

    這一釋義，是針對“中學(xué)”提法太籠統(tǒng)、寬泛而另提出的。

    但顧名思義，“國粹”即國家學(xué)術(shù)文化之精粹。“國學(xué)”與“國粹”不論外延或內(nèi)涵其實都不一樣，硬把兩者等同起來，無疑與事實不符：因為“國學(xué)”并非一切皆“粹”，而是有“粹”有“渣”。因此，把“國學(xué)”與“國粹”等同，要么名不副實，要么等于把傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化“精粹”以外的內(nèi)容排斥在外，又因人們對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化“精粹”之理解不盡相同，自然就很難使“國學(xué)”的內(nèi)容及其解釋規(guī)范化。而在實際操作上，這樣的釋義也行不通。主張這一說法的人，實際上認(rèn)為中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)一切皆“粹”，因而把傳統(tǒng)學(xué)術(shù)一籃子兜進(jìn)了“國學(xué)”的筐子里。

   （3）“國學(xué)”即“國故”

     這一釋義，是針對“國粹”一說太籠統(tǒng)，又鑒于中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化并非一切皆“粹”而提出的。這種提法曾經(jīng)被當(dāng)時許多著名學(xué)者所認(rèn)可。“五四運動”時期的“舊派”、“新派”“國學(xué)”家們，幾乎都使用過“國故”一詞。1919年初，新舊文化激烈交鋒，北大較保守的學(xué)者創(chuàng)辦《國故》月刊以“昌明中國故有之學(xué)術(shù)”。在此背景下，毛子水、傅斯年在《新潮》雜志撰文，針對“抱殘守缺”、“追摹國故”的傾向而提出用科學(xué)的態(tài)度和方法“整理國故”。所謂“整理”，并非限于考證、訓(xùn)詁，還包括了評判價值、探尋因果。他們既以現(xiàn)代觀念發(fā)掘、闡揚古學(xué)，又強調(diào)清理“國渣”，打倒“偶像”。

    曾經(jīng)將“國學(xué)”、“國粹”和“國故”并用、互換的章太炎，后來覺得“國故”比“國粹”妥帖，便把其闡述“國學(xué)”的第一部著作名之為《國故論衡》。甚至有人用“國故”取代“國學(xué)”，并發(fā)起了“整理國故”的運動。

   （4）“國學(xué)”即“即中國固有之學(xué)，系指中國固有的學(xué)術(shù)文化”，亦即“中國學(xué)”

    這一釋義，是針對“外國學(xué)”而言的。

    這一釋義，起初當(dāng)以章太炎和鄧實等表述得比較明確。章太炎在旅居日本主編《民報》時，曾舉辦“國學(xué)講習(xí)會”、“國學(xué)振興社”，并為設(shè)在上海的“國學(xué)保存會”機關(guān)報《國粹學(xué)報》撰文。他認(rèn)為：“夫國學(xué)者，國家所以成立之源泉也。吾聞處競爭之世，徒恃國學(xué)固不足以立國矣。而吾未聞國學(xué)不興而國能自立者也。吾聞有國亡而國學(xué)不亡者矣，而吾未聞國學(xué)先亡而國仍立者也。故今日國學(xué)之無人興起，即將影響于國家之存滅，是不亦視前世為尤岌岌乎？”又說：“夫一國之所以存立者，必其國有獨優(yōu)之治法，施之于其國為最宜，有獨立之文辭，為其國秀美之士所愛賞。立國之要素既如此，故凡有志于其一國者，不可不通其治法，不習(xí)其文辭。茍不爾，則不能立于最高等之位置。而有以轉(zhuǎn)移其國化，此定理也。”

    可見，章太炎認(rèn)為“國學(xué)”是一國固有之學(xué)，并把“國學(xué)”之興亡與國家的興亡聯(lián)系在一起了。對此，《國粹學(xué)報》主編鄧實表述得更加明確：“國學(xué)何者？一國所有之學(xué)也。有地而人生其上，因以成國焉。有其國者有其學(xué)。學(xué)也者，學(xué)其一國之學(xué)以為國用，而自治其一國者也。

   “國學(xué)者，與有國而俱來，因乎地理，根之民性，而不可須臾離也。君子生是國，則通是學(xué)，知其愛國，無不知愛其學(xué)也。”

    既然“國學(xué)”是“一國固有之學(xué)”，而中國是個有諸多個民族所組成的大家庭，那么，把“一國固有之學(xué)”理解為“中華民族固有之學(xué)”，似更妥帖。

   “國學(xué)即中國固有的或傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)文化”。這一釋義經(jīng)過幾代學(xué)者的努力堅守，成為“國學(xué)”的通常定義。如在商務(wù)印書館出版的《現(xiàn)代漢語詞典》中，對“國學(xué)”一詞的解釋就是沿用了這樣的定義：“稱我國傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)文化，包括哲學(xué)、歷史學(xué)、考古學(xué)、文學(xué)、語言學(xué)等。”

    這可以說是自清末民國初至今，一直沿用下來的比較通用的定義。

    張岱年先生在其所編纂的《國學(xué)通覽》所作的序中，這樣寫道：“國學(xué)，亦稱中國學(xué)，即中國學(xué)術(shù)的簡稱。”

    張先生既沿用了百年來通常的說法，卻把“文化”二字剔掉，可能是鑒于《國學(xué)通覽》所涉及的內(nèi)容比人們所理解的一般文化層次較深之故。但張先生在應(yīng)序中又使用了“中國文化是世界三大文化系統(tǒng)之一”，“現(xiàn)代的中國人應(yīng)對于傳統(tǒng)文化有比較明晰的認(rèn)識”這樣的用語，說明張先生并非排斥“國學(xué)是中國固有的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化”一說。

    通觀上述原有關(guān)于“國學(xué)”的釋義，至少存在以下缺陷：

    首先，把“國學(xué)”與“中國學(xué)”等同，并視為“中國學(xué)”的簡稱，容易引起歧義：因為“中國學(xué)”既可以以中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化為研究對象，也可以以整個中國為研究對象，尤其自從改革開放以來，伴隨中國經(jīng)濟和社會令世人矚目的發(fā)展，以整個中國為研究對象的“中國學(xué)”在海內(nèi)外勃然興起，所以不宜再用“中國學(xué)”來泛稱“國學(xué)”。

    其次，“國學(xué)”的原有釋義是從其外延上切入的。有的甚至談不上“定義”，只不過是一種通常的說法，就好比把張家的物件說成“張家物”，把中國的學(xué)術(shù)說成“中國學(xué)”，再簡稱一下罷了。從外延上來界定、釋義“國學(xué)”，由于把“國學(xué)”的研究范圍或?qū)ο笈c其定義相混淆，所以，很容易在研究和著述時導(dǎo)致以下的局限性：

    第一、若按《四庫全書》的“經(jīng)”、“史”、“子”、“集”編目排序，那么，“國學(xué)”著作汗牛充棟，實難盡述，無論對于研究者和學(xué)習(xí)者而言，無異等于作繭自縛；而若擇其要者闡釋，則見仁見智，很容易導(dǎo)致眾說紛紜，難于體現(xiàn)一個學(xué)科（學(xué)說）的嚴(yán)謹(jǐn)性；
第二、若按歷史順序來講述或闡釋中國的學(xué)術(shù)文化，則冗長不說，更重要的是難于同哲學(xué)史、思想史等厘清界限，而且更容易導(dǎo)致見仁見智、掛一漏萬等弊端。

    因此，現(xiàn)今廣為流行和講授的某個學(xué)說，很少再有這樣釋義，而幾乎都是從內(nèi)涵上予以釋義。所以，必須改變從外延上對“國學(xué)”釋義的傳習(xí)，而宜從內(nèi)涵上另加釋義。

    4、重新釋義“國學(xué)”
    鑒于上述缺陷，有的學(xué)者嘗試從內(nèi)涵上重新釋義《國學(xué)》，如宋定國教授在其《國學(xué)三部曲》（首都師范大學(xué)出版社2013年1月版）中，就作了這樣的闡釋：

   “國學(xué)”是“中國學(xué)術(shù)”或“中華學(xué)術(shù)”的國內(nèi)簡稱，是研究中國即中華民族之傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化之源、流及其發(fā)展的基本規(guī)律，以推動我國和世界學(xué)術(shù)文化的進(jìn)步和發(fā)展為目的的科學(xué)。

    并明確了以下幾點：

    第一、“國學(xué)”作為“中國學(xué)術(shù)”或“中華學(xué)術(shù)”之簡稱，不僅包括在中華民族大家庭中占主導(dǎo)地位的、為各個民族所共有的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化，還應(yīng)包括漢、滿、蒙、回、藏等各個民族所特有學(xué)術(shù)文化。這樣，就與清末民初所談?wù)摰?ldquo;國學(xué)”區(qū)別開來：當(dāng)時所說的“國學(xué)”不僅不包括其它民族的特有學(xué)術(shù)文化，而且提倡“國學(xué)”最積極的“國粹派”，還有強烈的排滿情緒。同時，這一釋義也與海外所稱謂的“漢學(xué)”區(qū)別開來：海外人士所說的“漢學(xué)”有時泛指中國學(xué)術(shù)文化，正如他們把“漢文”泛指“中文”，把“漢醫(yī)”、“漢藥”泛指“中醫(yī)”、“中藥”一樣。

    第二、“國學(xué)”的研究對象是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化的源、流；

    第三、“國學(xué)”所著重揭示的是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化發(fā)展的基本規(guī)律；

    第四、“國學(xué)”研究的目的是為了推動我國和世界學(xué)術(shù)的進(jìn)步和發(fā)展。

    這一釋義所揭示“國學(xué)”之內(nèi)涵，剔除了原來僅從外延上加以釋義之局限性。

    也許有人會認(rèn)為：這一釋義有違“國學(xué)”提出之初衷。

    “國學(xué)”當(dāng)初提出時確實沒有面臨像今天這樣的形勢，甚至可以說大相徑庭：當(dāng)時所面臨的“滅種滅族”的危機，與今日所面臨的“和平崛起”的形勢，恰成鮮明的對比！因此，以這樣的釋義來突破其初衷，則正是適應(yīng)了時代進(jìn)步和形勢變化之需要。因為只有這樣，才能使我們的“國學(xué)”突破原來把中國固有的學(xué)術(shù)文化，用一個“籃子”一股腦兜起來的簡單作法，而引導(dǎo)人們不僅要用一個籃子把中國固有的學(xué)術(shù)文化兜起來，而且著重研究籃子里所兜的東西的源、流及其發(fā)展變化的內(nèi)在規(guī)律，并使人們在了解其規(guī)律的基礎(chǔ)上，使之更有利于推動我國和世界學(xué)術(shù)文化的進(jìn)步和發(fā)展。所以，這樣做不僅不是、也決不會貶低“國學(xué)”，而且恰恰相反，把“國學(xué)”置于本該置于的恰當(dāng)位置上，使它在地球人類的學(xué)林中占有本應(yīng)具有的舉足輕重的地位。

                 責(zé)任編輯：王海峰