王翼奇先生是當代詩壇大家，于對聯(lián)這種“苦痛中的小玩意”（梁啟超語）亦情有獨鐘，而且筆耕不輟。我見過不少詩詞名家的聯(lián)作，似乎于“聯(lián)味”的把握上總有些不到之處。至于何謂“聯(lián)味”，大抵要綜合考慮立意、布局、氣息、節(jié)奏、文辭等方面，實難二三語說清。王翼奇先生則于對聯(lián)亦堪稱名手，既有大格局，細微處也毫不放松。

 

　　我與王翼奇先生大約相識于十余年前，當時我年不足二十，曾呈拙作數(shù)首，蒙先生修改一二，感念至今。其后，又有過幾次相談，頗為先生之博學風趣所傾倒。今日不揣鄙陋，對先生的聯(lián)語發(fā)些個人隨感，想來先生也不會見怪。

 

　　王先生詩取法清人，似乎對龔自珍尤有偏好，那便從王先生題龔自珍故居的兩副聯(lián)說起：

題龔自珍故居之一

一山突起，問六合蒼茫，誰解吹簫還擊劍；

萬馬齊喑，勸天公抖擻，自緘紅淚寫青詞。

　　此聯(lián)從龔自珍詩意中化出。上聯(lián)仿佛濁世佳公子之形象，于狂風怒潮中凝立不動，收句“吹簫擊劍”足見其雅趣。下聯(lián)則有身世之痛、家國之殤，“萬馬齊喑”一語由虛轉(zhuǎn)實，“紅淚青詞”一語則剛中見柔。從對仗來說，上聯(lián)有“一”、“六”兩個數(shù)字，下聯(lián)只有“萬”一處，也算大醇小疵。王先生另有一首寫龔自珍之詩，與此聯(lián)意味相似：“來從簫劍想英儀，太息當年國士悲。六合殘梅喑病馬，一緘紅淚濕青詞。秋風淮浦南歸日，夜雪黃河北上時。我亦飄萍文字海，四廂花影欲催詩。”

 

題龔自珍故居之二

此地宜有詞仙，怨去吹簫、狂來說劍；

冷香飛上詩句，秋心如海，春夢撩天。

　　此聯(lián)集龔自珍成句而得，集句不易，若能對仗工整、渾然一體，在原句之上又有所生發(fā)就更難了。上聯(lián)起句“此地”二字便切住“故居”，然后一“怨”一“狂”，使人相見龔定庵風采。下聯(lián)既言定庵，似亦有借定庵更生寄托之處，氣象頗為開闊。當然，從集句技巧本身來說，起句有“差半字”之嫌，下聯(lián)“秋心如海”摘自“秋心如海復如潮”，“春夢撩天”摘自“春夢撩天筆一枝”，終究不夠精細了。

 

　　對聯(lián)寫到高妙處，隨心所欲，飛花摘葉亦可傷人，更看重的是胸襟和學養(yǎng)，而非拘泥于某字某句。王翼奇先生之作，有時仿佛渾不著力，但寥寥數(shù)筆，韻味全出。

題孔子行教像

麟兮鳳兮；

回也由也。

　　全聯(lián)只有八個字，其中還包括四個虛字，但以經(jīng)對經(jīng)，斬釘截鐵，內(nèi)蘊也絕不簡單。上聯(lián)贊孔子如麟鳳之人，下聯(lián)言孔子三千桃李皆是如顏回、子由般的賢能之士。此聯(lián)還可另作一番想象，仿佛孔子課徒之時，言麟鳳之才如何如何，又用手點著顏回子由諄諄告誡。切合題目，一幅“孔子行教圖”如在目前。此聯(lián)末字上平下仄，一來虛字可以放寬，二來古人亦偶有用之者，不必過于計較。

 

題孫權(quán)故里春及堂

江水方生，便馳書與北岸； 

田夫相告，將有事于西疇。 

　　上聯(lián)化用孫權(quán)給曹操的去信，“春水方生，公宜速去”，下聯(lián)化自陶淵明的《歸去來辭》，“農(nóng)人告余以春及，將有事于西疇”。“春水方生”自然是“春及”之意，此處用“江水”不用“春水”，不露題故，又多一分回味，下聯(lián)扣緊“春及”更如燈謎之技法一般，不必多說。讀罷此聯(lián)，孫權(quán)萬軍之中談笑自若的氣度躍然紙上，而陶淵明淡泊名利的隱士作風也頗讓人神往。

 

　　王翼奇先生聯(lián)作題材廣泛，既有風景名勝，亦有送別酬贈，以下再選幾聯(lián)，見其風格韻調(diào)。

題杭州張憲廟

耆舊說沉冤，七十二墳秋草遍； 

馨香薦遺烈，百零八杵晚鐘來。

　　張憲是南宋抗金名將，后被誣入獄，與岳飛一樣，也死于“莫須有”的罪行。上聯(lián)起句直訴其冤，但加“耆舊”二字，更增一分沉痛，之后則以景襯情，盡在言外。下聯(lián)“遺烈”是直寫，“晚鐘”是曲寫，曲直之間自有妙味。此聯(lián)我曾與王先生交流過意見，我認為上下聯(lián)的最后一字似乎可以去掉，除了文字更簡潔外，原稿是以物傳情，改后則沉冤與秋草、遺烈與晚鐘融為一體，寄托的情感更加濃烈。王先生認同我的想法，但覺得傳來晚鐘的雷鋒塔與張憲廟相距有一段距離，所以加上“來”字更符合實景。其行聯(lián)謹慎也如此。改與不改之間的細微差別，讀者不妨自行品鑒。

 

題西湖茅鄉(xiāng)古道

佛國行香，是萬年黎庶遺風，古道遙通三竺去；

圣湖迎客，正一片桃花春水，扁舟撐出六橋來。

　　上聯(lián)第一分句以“佛國”起，生莊嚴肅穆之感，中間分句“黎庶遺風”充滿歷史滄桑，結(jié)句則將畫面拉開，綿長不絕，“三竺”又能回扣起句。下聯(lián)“桃花春水”秀雅大方，結(jié)句更清脆可口，正是才人手筆，只“圣湖迎客”四字稍染塵氛。此聯(lián)曾見另一版本：“百年黎蔗遺風，當佛國行香，經(jīng)荷塘柳陌，幾處煙村，古道遙通三竺去；一片桃花春水，是圣湖迎客，伴柔櫓輕橈，數(shù)聲漁唱，扁舟撐出六橋來。”雖然描寫細膩，但缺少之前版本的流暢自然，亦有瑣屑之嫌。于我看來，應(yīng)是前述之聯(lián)更勝一籌。

 

題法喜講寺

是何年初開講寺，雨曼陀羅華覺諸有情，從古東南多佛國； 

于茲山允號上方，向阿蘭若處觀大自在，原來咫尺即西天。

　　題佛寺之聯(lián)一般以闡釋佛理為主，但說理一多，便容易寫得枯燥乏味。如何在韻與理之間找到一個平衡點，對作者要求很高。王先生此聯(lián)，起句先問“何年”，之后卻不作回答，但言“從古東南多佛國”，既有禪機，又生文韻。下聯(lián)登高遠望，咫尺西天，有秒悟之趣。聯(lián)中“雨曼陀羅花”諸語，均取自佛經(jīng)，然繽紛爛漫，自生搖曳之姿。

 

題水竹居

水抱山回，一角湖天留別業(yè)；

竹間花下，百年桑海話斯人。

　　兩聯(lián)的起句下字很簡單，但營造出一種峰回路轉(zhuǎn)、遠隔塵囂的清幽意境，使人心向往之。第二分句則能由表及里，給風景賦予厚重的人文色彩。觀其“湖天別業(yè)”、“桑海斯人”諸語，能不心生感慨？

 

題東坡亭

雨奇晴好形容，自杭遷惠潁二州，到處追隨有西子； 

海闊天高襟抱，由宋溯隋唐五代，幾人曠達似東坡。

　　東坡一生譴謫無數(shù)，然杭州、惠州、潁州諸處，都有西湖，蘇軾亦有“欲把西湖比西子，淡妝濃抹總相宜”之句，上聯(lián)立意便從此而出。下聯(lián)則寫蘇東坡“隨緣放曠，任性逍遙”的豁達胸襟。一機緣一懷抱，兩項襯托。此聯(lián)對仗工整、意態(tài)幽雅，確是佳聯(lián)，但清人金安清曾有題蘇軾祠之聯(lián)：“一生與宰相無緣，始進時魏公誤抑之，中歲時荊公力扼之，即論免役，溫公亦深厭其言，賢奸雖殊，同悵君門違萬里；到處有西湖作伴，通判日杭州得詩名，出守日穎州以政名，垂老投荒，惠州更忘情于佛，江山何幸，但經(jīng)宦轍便千秋。”畢竟古人珠玉在前，王先生之作亦未脫出，因此終究有些遺憾。

 

贈韓國畫家閔庚燦及蒼梅畫會

湖山懷舊雨，正重九日來，笑簪黃菊； 

書畫喜同風，看三千里外，怒放蒼梅。

　　此聯(lián)的對仗很巧妙，“雨”、“風”，“黃菊”、“蒼梅”兩處自不必說，中間“重九日”與“三千里”的數(shù)字之對，自然灑脫，俞曲園晚年頗山此法。上聯(lián)有“重九日”，故結(jié)語之“笑簪黃菊”便自然而然。聯(lián)語起得很平淡，但漸入佳境，“怒放蒼梅”之句如一峰突起，境界全出。

 

送周晚紅赴日本

南浦送人，潑墨贈君當折柳；

東瀛歸雁，傳箋為我說扶桑。

　　上聯(lián)寫離別之思，“南浦”與“折柳”都是常見意象，可見作者深情。下聯(lián)切準日本，不說自己思念友人，而說友人傳箋報信，是翻一倍寫法，余味綿綿。此聯(lián)對仗如“南浦”與“東瀛”、“潑墨”與“傳箋”都很工整，而“折柳”與“扶桑”之對更叫人拍案。此處運用了無情對的技法，將“扶桑”拆開，逐字與“折柳”相對，又能渾然無斧鑿之痕，足見作者手段。

 

　　在對聯(lián)的各種題材中，挽聯(lián)是很能反應(yīng)作者文學素養(yǎng)的。一般的挽聯(lián)風格以渾厚為主，但王翼奇先生往往情思飛宕，茲舉兩例：

挽王敬身先生

高會昔登堂，玉屑親聆，春風坐我紅泥寺； 

遺編猶在案，金針從度，秋雨思公黃葉村。

　　兩聯(lián)起句都是挽聯(lián)的常見寫法，上起寫作者與逝者的昔日過往，下起見“遺編”而懷人，有“樹猶如此，人何以堪”之慟。第二分句“玉屑”、“金針”言逝者身份，即詩人、醫(yī)士，此處過渡自然，不漏痕跡。結(jié)語則深情可見，上結(jié)仿佛昔日交談之景在現(xiàn)，下結(jié)用“秋雨”、“黃葉”，更增哀思。此聯(lián)對仗細膩處也絕不放松，尤其是“紅泥寺”與“黃葉村”，作者毫不用力，讀者卻頓生蕭瑟之感。

 

挽吳戰(zhàn)壘先生

由呈詩而論交，卅年兄事蒙青眼，最難忘窮路頻攜，修書屢作曹丘薦； 

自漢大至浙古，廿載追隨印素心，爭肯信終天永訣，把劍翻尋季札墳。

　　此聯(lián)寫了作者與逝者數(shù)十年的交往，寄托了作者的哀傷之情，句法上駢散結(jié)合，頗有特點。最妙之處，在于兩個結(jié)句典故的運用。上聯(lián)的“曹丘”即為季布之“千金一諾”揚名之人，作者借用這個典故寫出逝者昔年對自己的提攜、舉薦之情，非常妥帖。下聯(lián)則反用“季札掛劍”的典故，原典是季札將寶劍掛在徐國君主的墳頭以哀悼，但季札為賢人，作者如直接用此典故，未免有自夸之嫌，因此不言季扎掛劍，而言至季札墳前掛劍，處理得十分高妙。數(shù)年前，我有一友人去世，我曾撰一挽聯(lián)：“三載寡言談，惟直與真，肝膽亦交吳季子；一番聞痛惜，憶敦且禮，文章欲說魯諸生。”也是借用了季札掛劍的典故，但在典故的處理方面，卻遠遜于王翼奇先生了。

 

　　王翼奇先生佳作頗多，難以一一評說，其詩其聯(lián)有時雖然用語輕松詼諧，但往往寄托著大情懷、大格局，非反復咀嚼不能體味。引先生詩中的一聯(lián)權(quán)作本篇收結(jié)——劇憐曠代真歌哭，誤被張三喚打油。