新聞——據(jù)《北京青年報(bào)》報(bào)道，8月25日晚6時(shí)多，山東青島多位民警來到該市八大峽廣場(chǎng)東側(cè)的幾條馬路路口，擺放起了禁止通行的標(biāo)識(shí)。從當(dāng)晚開始，交警每天都將對(duì)這幾條道路進(jìn)行分時(shí)段封閉，禁止機(jī)動(dòng)車行駛，而供市民和幾個(gè)“暴走團(tuán)”步行。此舉引發(fā)激烈討論。

　　沒那么荒唐

　　對(duì)如此做法，有人認(rèn)為交警“限行讓暴走團(tuán)”屬于亂用權(quán)、亂作為，是對(duì)暴走團(tuán)的無底線退讓和縱容，是對(duì)車輛通行權(quán)的侵犯。其實(shí)，大可不必這么“上綱上線”。

　　首先，《道路交通安全法》第三十九條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)道路和交通流量的具體情況，可以對(duì)機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人采取疏導(dǎo)、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群眾性活動(dòng)、大范圍施工等情況，需要采取限制交通的措施，或者作出與公眾的道路交通活動(dòng)直接有關(guān)的決定，應(yīng)當(dāng)提前向社會(huì)公告。”據(jù)此，交警有在相關(guān)路段對(duì)車輛采取限制通行措施的權(quán)力，而“暴走團(tuán)”具有“大型群眾性活動(dòng)”的基本特征，所以“限行讓暴走團(tuán)”的法律適用并不牽強(qiáng)。其次，分時(shí)封閉的幾條路都是臨海“斷頭路”，不僅沒有公交車道，平時(shí)車流量也較少，況且該廣場(chǎng)附近各條道路間距離較近，一條道路被限行，還有其他道路可供通行，“限行讓暴走團(tuán)”并不會(huì)給通行車輛帶來太多障礙和不便。

　　民眾的健身意識(shí)越來越強(qiáng)，“暴走”隊(duì)伍規(guī)模越來越大，在現(xiàn)有場(chǎng)地?zé)o法滿足民眾“暴走”需求的背景下，“暴走團(tuán)”與車爭(zhēng)路在所難免。眼下交警從法律出發(fā)，在暴走人群的健身訴求和車輛通行權(quán)之間找到一個(gè)契合點(diǎn)，是一種積極探索，也體現(xiàn)了擔(dān)當(dāng)意識(shí)，人們不應(yīng)帶著對(duì)“暴走團(tuán)”的主觀偏見刻意挑刺，而應(yīng)多從建設(shè)性的角度來思考，多一點(diǎn)寬容，多結(jié)合社會(huì)效果下結(jié)論。 李英鋒

　　非長久之計(jì)

　　人的生命安全應(yīng)該放在公共空間治理的首位來考慮，青島交警對(duì)部分路段限行，其初衷是為維護(hù)當(dāng)?shù)鼐用竦纳踩?。但為了保障社區(qū)居民健身，就需要封路限行，這到底是城市規(guī)劃與建設(shè)不合理導(dǎo)致居民沒有安全充足的健身場(chǎng)所的無奈之舉，還是在為一些“無法無天”不顧交通規(guī)則的“暴走團(tuán)”埋單？不管是什么原因，都暴露了公共治理存在的問題。

　　當(dāng)?shù)貞?yīng)先厘清關(guān)系，既不能一味偏袒“暴走團(tuán)”，而無視了被迫繞行車主的正當(dāng)權(quán)益，也不能不顧居民的健身需求與生命安全。對(duì)此，當(dāng)?shù)夭环猎诜饴废扌星皬V泛征求民意，在堅(jiān)守法律底線的前提下，尋求各方利益的最大公約數(shù)。

　　同時(shí)，也要認(rèn)識(shí)到，就算封路限行有合理性，可公路畢竟是行車之地，每天出動(dòng)警力封路限行的辦法，并不能成為常態(tài)化舉措。進(jìn)而言之，公路與公共健身場(chǎng)所不應(yīng)是“犬牙交錯(cuò)”“你中有我我中有你”的錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系，而應(yīng)該是各行其道，互不干擾。如何讓公路和公共健身場(chǎng)所回歸其本來屬性，讓車輛與居民之間的權(quán)利邊界涇渭分明，讓雙方互不侵犯，這才應(yīng)是努力的目標(biāo)和方向，也才是解決問題的長久之計(jì)。

                  責(zé)任編輯：王海峰