隨著中國(guó)社會(huì)的變遷，儒家學(xué)說(shuō)又有重新回歸社會(huì)主流的跡象。但儒學(xué)究竟是怎么一回事，儒學(xué)在歷史上的發(fā)展演變究竟怎樣，非研究儒學(xué)史、經(jīng)學(xué)史的，一般都弄不清楚了。

正像許多研究者所指出的，儒家學(xué)說(shuō)并沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的教科書(shū)，更沒(méi)有一個(gè)“欽定的”或公認(rèn)的歷史定本。儒學(xué)不僅在孔子之前沒(méi)有一個(gè)什么“道統(tǒng)”，即便在孔子之后，在儒家成為一種不可忽視的勢(shì)力之后，儒家學(xué)者也是各說(shuō)各話(huà)，最典型的故事就是“儒分為八”。

韓非

“儒分為八”的說(shuō)法來(lái)自韓非。《韓非子·顯學(xué)篇》說(shuō)：

自孔子之死也，有子張之儒，有子思之儒，有顏氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲梁氏之儒，有孫氏之儒，有樂(lè)正氏之儒。

很顯然，儒分為八只是韓非個(gè)人的學(xué)術(shù)觀(guān)念。韓非的主要依據(jù)與其說(shuō)是學(xué)術(shù)史的客觀(guān)過(guò)程，不如說(shuō)是其主觀(guān)感受。故而韓非既在儒家八派中剔除子夏，使后人費(fèi)解，又將孔子及門(mén)弟子與再傳、三傳弟子并列，使學(xué)者不知所從。

事實(shí)上，韓非儒學(xué)八派的劃分并沒(méi)有嚴(yán)格的學(xué)術(shù)界定，它所反映的內(nèi)容也只是孔子去世后戰(zhàn)國(guó)初年或稍后直至韓非子時(shí)一般情形。

一、子張之儒

根據(jù)韓非子的說(shuō)法，儒家八派中的第一家為子張之儒。

子張之儒

子張，本名顓孫師，字子張。一說(shuō)陳人，一說(shuō)魯人。比較可信的表述大致是：子張出身于魯國(guó)下層社會(huì)（鄙家），在少年或青年時(shí)代不知何故似乎受到“刑戮”，為刑余之人。后來(lái)師從孔子，改邪歸正，終成為儒林名士。[1]

在追隨孔子的過(guò)程中，子張向孔子學(xué)干祿，問(wèn)從政，其心思似乎并不在學(xué)術(shù)本身，故而子張雖終其壽，但其身后并沒(méi)有什么著作傳世。至于子張?jiān)诳组T(mén)究竟學(xué)到了什么東西，史料闕如，不便演繹。但從已知情況看，一來(lái)孔子對(duì)他似乎并不太滿(mǎn)意，曾經(jīng)批評(píng)其“師也過(guò)”，“師也辟”；二是子游、曾參也批評(píng)他“未仁”，“難與辨為仁”，似乎其思想品質(zhì)、精神境界并不高。以至荀子大罵子張是“賤儒”：

弟陀其冠，衶禫其辭，禹行而舜趨：是子張氏之賤儒也。[2]

荀子這話(huà)罵得是有點(diǎn)難聽(tīng)，可見(jiàn)在儒家學(xué)術(shù)傳承系統(tǒng)中，子張的地位并不是很高。但是進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)，子張后學(xué)顯然已成為一個(gè)很大的學(xué)派，擁有巨大影響，否則也不致于引起如此多而強(qiáng)烈的批評(píng)。

那么，是什么因素促使子張學(xué)派在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期迅速崛起呢？郭沫若《儒家八派的批判》在探討這個(gè)問(wèn)題時(shí)以為是子張學(xué)派更偏向于“博愛(ài)容眾”這一方面，是特別把民眾看得很重要。郭沫若指出，子張?jiān)谌寮抑惺钦驹诿癖娏?chǎng)上的極左翼，其思想見(jiàn)解與行為方式與墨家極為相似。

郭沫若的說(shuō)法當(dāng)然自有道理，但他這個(gè)看法或許正如周予同所批評(píng)的那樣：郭沫若未免把子張一派抬得過(guò)高。周予同《從孔子到荀子》指出，子張主張尊賢而容眾或許是事實(shí)，但“容眾”能不能解釋成“容民眾”，至少在目前還找不到直接的材料依據(jù)，因此郭沫若的推測(cè)未必可信。但是子張一派究竟為什么在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期取得那么大的影響，周予同也沒(méi)有給出使人滿(mǎn)意的回答。

材料不足是無(wú)法回答這一問(wèn)題的唯一原因。但從學(xué)術(shù)史的觀(guān)點(diǎn)來(lái)觀(guān)察，子張一派在孔門(mén)之中原本沒(méi)有思想貢獻(xiàn)和學(xué)術(shù)見(jiàn)解可言，可能正是這一特征使他們?cè)诳鬃又髮?duì)儒家精神闡釋時(shí)便相對(duì)少有束縛，而作出一些更合乎現(xiàn)實(shí)需要的解釋。

因此在嚴(yán)謹(jǐn)如韓非看來(lái)，子張的那些解釋雖然號(hào)稱(chēng)真孔子，雖然贏(yíng)得人們的喝彩，但實(shí)在說(shuō)來(lái)已嚴(yán)重背離孔子的真精神。這既是子張一派在孔子之后不斷坐大的根本原因，也是荀子罵他們?yōu)椴恍捱叿皇匾?guī)矩之“賤儒”的實(shí)際背景。

二、子思之儒

韓非所謂“儒家八派”的第二家為“子思之儒”。然而此子思究竟何所指，韓非并沒(méi)有詳加說(shuō)明。在春秋戰(zhàn)國(guó)之際實(shí)有兩個(gè)子思，一是孔子的學(xué)生原憲，一是孔子的孫子子思。他們二人既都與孔子有關(guān)，便都有可能成為韓非所指的“子思之儒”。

近代以來(lái)，學(xué)者多認(rèn)為此子思為孔子之孫，理由是荀子在《非十二子》中所否定的子思即孔子之孫。荀子說(shuō)：

略法先王而不知其統(tǒng)，猶然而猶材劇志大，聞見(jiàn)博雜。案往舊造說(shuō)，謂之五行，甚僻違而無(wú)類(lèi)，幽隱而無(wú)說(shuō)，閉約而無(wú)解。案飾其辭而祗敬之，曰此真先君子之言也。子思唱之，孟軻和之，世俗之溝猶瞀儒嚾嚾然不知其所非也，遂受而傳之，以為仲尼、子游為茲厚于后世。是則子思、孟軻之罪也。[3]

韓非為荀子的學(xué)生，當(dāng)然要從師說(shuō)，因此韓非所否定的子思便是荀子所否定的子思，即孔子之孫。

這種傳統(tǒng)說(shuō)法不能說(shuō)沒(méi)有道理，但是當(dāng)我們仔細(xì)揣摩一下韓非之所以否定儒家八派，主要是他認(rèn)為這八派雖然號(hào)稱(chēng)為儒學(xué)真?zhèn)?，但?shí)際上則是孔學(xué)的變種，并不足以代表孔子的真精神。而孔子之孫子思，曾受業(yè)于曾子，也算是得到孔門(mén)真?zhèn)?，他不僅如鄭玄所說(shuō)以昭明圣祖之德為己任，而且通過(guò)著述，系統(tǒng)闡釋和深化了孔子的思想。

其著述，據(jù)《漢書(shū)·藝文志》記載有二十三篇，流傳后世并能確認(rèn)無(wú)誤的至少有《禮記》中的《中庸》、《表記》和《坊記》等。從這些篇章可以看到，此子思的學(xué)說(shuō)不僅沒(méi)有背離孔子遺訓(xùn)，而且如荀子所說(shuō)，其“材劇志大，聞見(jiàn)博雜，案往舊造說(shuō)”，“案飾其辭而祗敬之，曰此真先君子之言也。”

因此即便此子思的學(xué)說(shuō)在客觀(guān)上可能與孔子的學(xué)說(shuō)有所不同，但其主觀(guān)意圖與效果或許正如馬宗霍《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》所說(shuō)是為了發(fā)揮孔子的學(xué)說(shuō)，影響在公卿間，仍不脫儒的本色。故而韓非所批評(píng)的子思之儒不可能是孔子之孫，而只能是孔子的弟子原憲。

原憲

原憲字子思，也算是孔門(mén)中的一個(gè)賢者，以安貧樂(lè)道著稱(chēng)。他比孔子少三十六歲，曾當(dāng)過(guò)孔子家的總管，但不貪財(cái)，不把物質(zhì)的東西看得太重。據(jù)記載，原憲“為之宰，與之粟九百，辭。子曰毋，以與爾鄰里鄉(xiāng)黨乎？”[4]孔子死后，原憲逃往衛(wèi)國(guó)草澤中隱居。子貢相衛(wèi)，而結(jié)駟連騎來(lái)到原憲居住的窮僻之地，過(guò)謝原憲。原憲攝敝衣冠見(jiàn)子貢。

子貢恥之：難道你老夫子病了嗎？原憲曰：“吾聞之：無(wú)財(cái)者謂之貧，學(xué)道而不能行者謂之病。若憲，貧也，非病也。”很顯然，原憲在批評(píng)子貢是“學(xué)道而不能行”，是真“病”。聽(tīng)了原憲一席話(huà)，子貢不免感到慚愧，不懌而去，終身恥其言之過(guò)也。[5]

換言之，原憲不愿出仕，甘于貧困，并自認(rèn)為這種近乎怪異的行為更合乎孔子的真精神。據(jù)此，原憲不僅合乎韓非的批評(píng)原則，而且完全可以因退隱而獲得大名，成為當(dāng)時(shí)甚有影響力的學(xué)術(shù)派別。

再者，由于原憲這一派以隱為進(jìn)，終于淪為游俠之流，其名聲急劇上升并遭到韓非的抨擊，也就在意料之中了。韓非指出，儒以文亂法，而俠以武犯禁。儒俠二者對(duì)社會(huì)穩(wěn)定似乎都有問(wèn)題。

正如司馬遷所說(shuō)，二者皆譏，而學(xué)士多稱(chēng)于世。至如以術(shù)取宰相、卿大夫，輔翼其世主，功名俱著于《春秋》，固無(wú)可言者。及若季次、原憲，閭巷人也，讀書(shū)懷獨(dú)行君子之德，義不茍合于當(dāng)世，當(dāng)世亦笑之。故季次、原憲終身空室篷戶(hù)，褐衣蔬食不厭。死而已四百余年，而弟子志之不倦。[6]

由此可見(jiàn)，韓非將原憲列為要批判的儒家八派第二派，就是因?yàn)樗麄儗?shí)際上是在打著孔子的招牌而行“非儒”、游俠之實(shí)。

三、顏氏之儒

韓非儒家八派中的第三派為顏氏之儒。此顏氏之儒何所指，歷來(lái)學(xué)者也有分歧。據(jù)《仲尼弟子列傳》，在孔門(mén)弟子中顏氏有八人，即顏無(wú)由、顏回、顏幸、顏高、顏之仆、顏噲、顏何和顏?zhàn)?。如果僅從這幾個(gè)人的情況看，當(dāng)然只有顏回最具資格。故而郭沫若在《儒家八派的批判》中明確指出，顏氏之儒當(dāng)指顏回一派。

顏回是孔門(mén)第一人，他雖然早死，但在他生前已開(kāi)始向小門(mén)人傳播自己的學(xué)說(shuō)，所以顏回盡管英年早逝，但他實(shí)際上是有門(mén)人的。而且從顏回一派的資料看，顏回是“其心三月不違仁”的人，一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂(yōu)，而回也不改其樂(lè)，具有很明顯的避世傾向，并多次得到孔子的高度贊揚(yáng)。因此說(shuō)顏氏之儒是指顏回一派似乎也沒(méi)有太大的問(wèn)題。

然而當(dāng)我們重新檢查顏回的全部資料后，我們發(fā)現(xiàn)這一原本沒(méi)有問(wèn)題的問(wèn)題實(shí)在仍有不少漏洞。一是顏回畢竟死得太早，即便他在生前已有門(mén)人，那么在他死后，這些門(mén)人也不可能脫離孔門(mén)而獨(dú)立。因此顏回的門(mén)人能否在顏回之后成為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)派，是很值得懷疑的。

二是從顏回的學(xué)術(shù)精神與思想傾向看，雖不能說(shuō)他是孔子的嫡傳，深得孔子的真精神，但從其內(nèi)在修養(yǎng)與基本傾向分析，顏回的學(xué)術(shù)實(shí)際上是按照自己的理解盡量秉持孔子的真精神，盡量遵循孔子所制定或所期待的規(guī)范。

所以即便顏回有門(mén)人秉持其衣缽構(gòu)成一獨(dú)立學(xué)派，那么這個(gè)學(xué)派也不可能像韓非所批評(píng)的那樣是假圣人的旗號(hào)而兜售自己的假藥。故而我們相信皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史》中的研究，所謂儒家八派中的顏氏之儒，未必就是顏回。

假如儒家八派中的顏氏之儒并不是顏回這一判斷能夠成立的話(huà)，那么這個(gè)顏氏之儒何所指呢？而且，我們前面已經(jīng)相信孔門(mén)八顏中只有顏回最具有資格傳學(xué)，因此一旦否定了顏回的可能，那么這個(gè)顏氏之儒究竟是誰(shuí)呢？

其實(shí)，如果仔細(xì)分析相關(guān)資料，我們便不難發(fā)現(xiàn)孔子門(mén)徒中除了前述的八顏外尚有一顏，即顏濁鄒。根據(jù)司馬遷的說(shuō)法，孔子以《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》教，弟子蓋三千焉，身通六藝者七十有二人。如顏濁鄒之徒，頗受業(yè)者甚眾。顯而易見(jiàn)，按照司馬遷的意思，顏濁鄒雖不在七十子之列，但似在三千人之內(nèi)，故而也應(yīng)列為孔門(mén)弟子。

關(guān)于顏濁鄒的情況，我們所知也不多。但知他是春秋末年衛(wèi)國(guó)人或齊國(guó)人，一說(shuō)為子路妻兄，一說(shuō)否。但不管怎樣，可能正是由于這層特殊關(guān)系，孔子在周游列國(guó)時(shí)曾住在他的家里[7]，并由此而引起一點(diǎn)風(fēng)波：

萬(wàn)章問(wèn)曰：“或謂孔子于衛(wèi)主于癰疽，于齊主于瘠環(huán)，有諸乎？”

孟子曰：“否！不然也。好事者為之也。于衛(wèi)主顏?zhàn)囉?。彌子之妻與子路之妻，兄弟也。彌子謂子路，曰孔子主我，衛(wèi)卿可得也。子路以告，孔子曰有命?？鬃舆M(jìn)以禮，退以義，得之不得曰有命。而主癰疽與侍者瘠環(huán)，是無(wú)義無(wú)命也。

孔子不悅于魯衛(wèi)，遭宋桓司馬將要而殺之，微服而過(guò)宋。是時(shí)孔子當(dāng)厄，主司城貞子，為陳侯周臣。吾聞?dòng)^近臣，以其說(shuō)為主；觀(guān)遠(yuǎn)臣，以其所主。若孔子主癰疽與侍者瘠環(huán)，何以為孔子？”[8]

據(jù)此可知，顏濁鄒可能正是因?yàn)檫@種機(jī)緣而得列孔子門(mén)墻，而他之所以接待孔子，其目的或許正如彌子所道出的那樣，“孔子主我，衛(wèi)卿可得也”。因此我們相信顏濁鄒如果得傳孔學(xué)，他一定是像韓非所批評(píng)的那樣，不過(guò)是假借孔子作為仕途進(jìn)程中的敲門(mén)磚而已。故而從這個(gè)意義上說(shuō)，我們懷疑儒家八派中的顏氏之儒可能就是指顏濁鄒及其后學(xué)。

據(jù)先秦兩漢可信史料，顏濁鄒又作顏?zhàn)囉伞㈩佷镁?、顏?lái)骄?、顏喙聚、顏燭趨、顏燭雛等，為梁父之大盜，與子張的境遇比較相似，也因大盜生涯而受刑戮，為“刑余之人”。后來(lái)的際遇也與子張比較相近，追隨孔子，并成為天下名士顯人，以終其壽，王公大人從而禮之。[9]

按照這個(gè)說(shuō)法，顏濁鄒與韓非所批評(píng)的儒家八派中的第一家子張氏并列，似乎也可以證明韓非顏氏之儒之所指，應(yīng)為顏濁鄒一派無(wú)疑。

四、孟氏之儒

如果說(shuō)顏氏之儒是指顏濁鄒一派的說(shuō)法還可以相信的話(huà)，那么孟氏之儒究竟指誰(shuí)則問(wèn)題更多。郭沫若以為孟氏之儒就是指孟軻，但他并沒(méi)有為此提出絲毫的證據(jù)，而是以為當(dāng)然。

從《孟子》一書(shū)及關(guān)于孟子的其他文獻(xiàn)看，孟子學(xué)說(shuō)雖然存在對(duì)孔子學(xué)說(shuō)的修正，但不論是主觀(guān)意圖還是客觀(guān)效果，孟子似乎都不像韓非所批評(píng)的那樣是打著孔子的旗號(hào)兜售自己的假藥。

因此有人懷疑此孟氏之儒并不是指孟軻本人，而是指孟子的門(mén)人。但是由此而發(fā)生的一個(gè)連帶問(wèn)題必然是，韓非將此孟氏與孔門(mén)弟子顏氏、子張、漆雕氏等并列，而孟子及其門(mén)人的活動(dòng)時(shí)間同“孔子之死”相去很遠(yuǎn)，因此又有人懷疑這里非指孟軻或孟軻的門(mén)人，而是指孔子及門(mén)弟子中的孟氏。

孔子弟子中姓氏可考者僅有孟氏一人，即孟懿子。孟懿子原姓仲孫，名何忌，懿是謚號(hào)?！蹲髠鳌氛压吣辏?/span>

九月，公至自楚。孟懿子病不能相禮，乃講學(xué)之。茍能禮者從之。及其將死也，召其大夫，曰禮，人之干也。無(wú)禮無(wú)以立。吾聞將有達(dá)者曰孔丘，圣人之后也，而滅于宋。其祖弗父何，以有宋而授厲公。

及正考父佐戴、武、宣，三命茲益共，故其鼎銘云一命而僂，再命而傴，三命而俯。循墻而走，亦莫余敢侮。饘于是，鬻于是，以糊余口。其共也如是。臧孫紇有言，曰圣人有明德者，若不當(dāng)世，其后必有達(dá)人。

今其將在孔丘乎？我若獲沒(méi)必屬說(shuō)與何忌于夫子，使事之而學(xué)禮焉，以定其位。故孟懿子與南宮敬叔師事仲尼。

《史記·孔子世家》記載大體相同。據(jù)此，孟懿子為孔子弟子似乎不必懷疑，至少應(yīng)歸入三千人之中。

問(wèn)題在于孟懿子是否具有傳學(xué)的可能性。關(guān)于這一問(wèn)題，由于史料闕如，我們不便更多推測(cè)。但我們由此可以相信的是，作為魯國(guó)貴族的孟懿子既然與其弟南宮敬叔師事孔子以學(xué)禮，如果真的學(xué)有所成，那便有可能開(kāi)門(mén)授徒，建立學(xué)派。

或許也正因?yàn)槿绱?，他所?chuàng)建的學(xué)派便有可能如韓非所說(shuō)的那樣，程度不同的背離了孔子的宗旨而淪為俗儒。當(dāng)然，這一推測(cè)尚有待于發(fā)現(xiàn)更為直接的證據(jù)來(lái)加以證明。

五、漆雕氏之儒

韓非儒家八派的第五家是漆雕氏之儒。由于孔門(mén)弟子中有三漆雕，即漆雕開(kāi)、漆雕哆、漆雕徒父。因此，此派之內(nèi)含何所指，學(xué)者們往往因理解不同而有異。如果將此三漆雕進(jìn)行比較，似乎只有漆雕開(kāi)最具傳學(xué)資格。其他二人的情況似乎在司馬遷的時(shí)代就已模糊不清了。

綜合司馬遷等人的說(shuō)法，漆雕開(kāi)字子開(kāi)，一說(shuō)字子若；魯國(guó)人，一說(shuō)蔡國(guó)人。少孔子十一歲，無(wú)罪受刑而致身殘，為人謙和而有自尊。博覽群書(shū)，專(zhuān)攻《尚書(shū)》，不樂(lè)于仕，在孔門(mén)弟子中以德行著稱(chēng)。

有一次，似乎有了一個(gè)比較好的機(jī)會(huì)，孔子勸漆雕開(kāi)去做官，以為漆雕開(kāi)的年齡現(xiàn)在正合適，如果再再不踏入仕途，可能將來(lái)很難再有機(jī)會(huì)。[10]漆雕開(kāi)答稱(chēng)：我對(duì)于仕進(jìn)之道研究的還很不夠，許多問(wèn)題還不能自信，所以可能還無(wú)法現(xiàn)在就踏入仕途。對(duì)于漆雕開(kāi)的回答，孔子感到非常滿(mǎn)意。[11]這大概就是我們所知道的漆雕開(kāi)的情況。

至于漆雕哆、漆雕徒父兩漆雕，許多史書(shū)僅僅錄其名而略其事，但知漆雕哆字子斂，春秋末年魯國(guó)人；漆雕徒父字子文，也是春秋末年魯國(guó)人。有的書(shū)說(shuō)他們是孔子弟子，即便如此，他們似乎并在孔子重要弟子之列。

漆雕開(kāi)具有傳承儒家學(xué)術(shù)的可能性，其中一個(gè)重要的證據(jù)是《漢書(shū)·藝文志》儒家類(lèi)著錄有《漆雕子》十三篇，原注說(shuō)是“孔子弟子漆雕啟后”。于是學(xué)者們一般相信所謂漆雕氏之儒便是指漆雕開(kāi)一派。

對(duì)于漆雕氏之儒的學(xué)術(shù)傾向，韓非在評(píng)論先前學(xué)術(shù)流派時(shí)說(shuō)：

“漆雕之議，不色撓，不目逃，行曲則違于臧獲，行直則怒于諸侯，世主以為廉而禮之。宋榮子之議，設(shè)不斗爭(zhēng)，取不隨仇，不羞囹圄，見(jiàn)侮不辱，世主以為寬而禮之。夫是漆雕之廉，將非宋榮之恕也；是宋榮之寬，將非漆雕之暴也。

今寬廉、恕暴俱在二子，人主兼而禮之。自愚誣之學(xué)、雜反之辭爭(zhēng)，而人主俱聽(tīng)之，故海內(nèi)之士，言無(wú)定術(shù)，行無(wú)常議。夫冰炭不同器而久，寒暑不兼時(shí)而至，雜反之學(xué)不兩立而治，今兼聽(tīng)雜學(xué)繆行同異之辭，安得無(wú)亂乎？聽(tīng)行如此，其于治人又必然矣。”[12]

在韓非的心目中，漆雕氏之儒的基本特征便是以廉、暴而著稱(chēng)，于是有學(xué)者以為漆雕之儒實(shí)為游俠之前身，也即孔門(mén)中任俠一派。而《禮記·儒行篇》中盛稱(chēng)儒者之剛毅特立，或許也就是這一派儒者的典型。果如此，漆雕之儒便不是孔門(mén)正宗，可能已吸收了一些墨家的思想要素。

六、仲良氏之儒

如果說(shuō)漆雕之儒的情況還比較明白的話(huà)，那么仲良氏之儒的情況至少到目前我們幾乎一無(wú)所知。不僅已知文獻(xiàn)中孔門(mén)弟子無(wú)此人，而且非孔門(mén)人物中似也沒(méi)有此人的任何記載。梁?jiǎn)⒊凇断惹卣嗡枷胧贰分胁聹y(cè)仲良可能是“悅周公、仲尼之道，北學(xué)于中國(guó)。北方之學(xué)者未能或之先也”的楚國(guó)人陳良。以為仲良可能是陳良的字。

參照孟子等人的說(shuō)法，陳良或?yàn)槌?guó)人，既悅周公、仲尼之道，且有門(mén)徒陳相與其弟辛事之?dāng)?shù)十年，足見(jiàn)其在南方講學(xué)甚久，門(mén)徒也一定不少。但弟子們并沒(méi)有完全忠實(shí)師說(shuō)，陳相見(jiàn)許行而大悅，盡棄其學(xué)而學(xué)焉。更為嚴(yán)重的情形是“師死而遂倍之”。[13]

因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，如果能夠從文字學(xué)上證明仲良氏即陳良，那么這一派即為儒家八派之一也未可知?？上н@些假說(shuō)尚無(wú)文獻(xiàn)學(xué)依據(jù)，故而仲良氏之儒的情況仍是一個(gè)疑案。

七、孫氏之儒

和仲良氏的情況相類(lèi)似的是孫氏之儒。在孔門(mén)弟子中并無(wú)孫氏，故此派學(xué)者何所指也一直是人們爭(zhēng)相猜測(cè)的問(wèn)題。梁?jiǎn)⒊?、郭沫若等人以為指荀卿，因?yàn)檐髑溆址Q(chēng)孫卿。

但皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》則以為是孔門(mén)弟子公孫尼子，理由是據(jù)文獻(xiàn)記載，《緇衣》、《樂(lè)記》均與公孫尼子有關(guān)。

還有人認(rèn)為，由于韓非是荀卿的學(xué)生，他的所謂儒家八派的劃分實(shí)際上是在詆毀儒者，諒韓非不致詆毀其師，故孫氏之儒不可能是荀子，而只能是公孫尼子。

對(duì)這種說(shuō)法的可靠性，周予同在《從孔子到荀子》一文中表示懷疑，以為韓非的八派劃分只不過(guò)是在說(shuō)一個(gè)客觀(guān)事實(shí)，韓非似乎還沒(méi)有墮落到以主觀(guān)好惡來(lái)歪曲客觀(guān)事實(shí)的地步，何況荀子是當(dāng)時(shí)著名的儒學(xué)大師，韓非即使有心回護(hù)老師，卻又怎能抹殺眾所周知的事實(shí)呢？

不過(guò)，由于荀子即為孫氏之儒也無(wú)文獻(xiàn)學(xué)根據(jù)，因此即便排除韓非不致如此墮落，但孫氏之儒的實(shí)際情況依然有待于繼續(xù)研究。

八、樂(lè)正氏之儒

儒家八派的最后一派是樂(lè)正氏之儒。關(guān)于此派的情況，一說(shuō)乃指曾子的學(xué)生樂(lè)正子春，一說(shuō)當(dāng)指孟子的弟子樂(lè)正克。據(jù)后說(shuō)，郭沫若將樂(lè)正氏之儒劃為孟子一系，并進(jìn)而指出這一系就是子游氏之儒。這樣，郭沫若便勾劃出從子游到樂(lè)正克的道統(tǒng)和傳經(jīng)圖式。

但是，對(duì)郭說(shuō)，周予同以為根據(jù)不夠牢靠，因?yàn)樽铀贾畬W(xué)源于曾子抑或子游尚有疑問(wèn)，孟子、樂(lè)正氏是誰(shuí)有疑問(wèn)，《禮運(yùn)》等篇的作者也有疑問(wèn)，基于這種種疑問(wèn)，應(yīng)該先對(duì)三派作分別探討，然后再作綜合研究。

而且，郭沫若將子思、孟氏、樂(lè)正歸于一系，這種歸類(lèi)本身實(shí)際上可能有悖于韓非劃分派別的原則。假如三派真的為一系，那么我們又怎樣理解韓非的“儒分為八”呢？

總之，仔細(xì)揣摩韓非的意思，仔細(xì)探討先秦儒學(xué)源流，便不難發(fā)現(xiàn)“儒家八派”的說(shuō)法并不是指孔子之后儒學(xué)分化的全部情況，而是指那些打著孔子招牌而兜售私貨的“假儒”、“賤儒”或“俗儒”。

責(zé)任編輯：王海峰