一

　　得尹才干先生的近作《尹才干詩話》(現(xiàn)代出版社2016年12版)，讀之有感，聊記于下，以就教于尹干才先生及詩壇大方之家，謬誤之處，敬請海涵。

　　放眼當今中國詩界，熟知我博大精深的中華詩國文學(xué)史的為數(shù)不少，但能夠更上層樓、馳目千里、心智明澈、痛批時弊、為病入膏肓的當今詩壇大潑冷水讓其清醒或開出藥方者，實在是寥若晨星。尹才干先生的確敢為天下先，在為中國詩壇認真把脈并開出屬于他自己的藥方者。

　　尹先生認為，如今的中國文壇，表面繁榮，實則亂象叢生，面臨著嚴重危機。一些人僅看到作品數(shù)量的巨大、表面的熱鬧，就簡單地認為中國文學(xué)正在極其繁榮的看法，他說他實在不敢茍同。數(shù)量不能代表一切，熱鬧更是虛火的表征，文學(xué)作品最重要的還是看質(zhì)量。就詩壇而言，自20世紀80年代后至今，詩壇的積弊實在不可小覷甚至有些積重難返了。“亂象叢生、失魂落魄、真假莫辨、良莠混雜”的詩壇狀態(tài)讓清醒者憂慮重重。(《對當代詩壇的一些思考》《現(xiàn)在不少詩歌成了“地溝油”》等)。尹先生一針見血地指出，當下詩人群體中混雜著為數(shù)不少的假詩人、偽詩人。這些假詩人看似詩人，實則庸人甚至是詩壇的害群之馬，其作品不堪入目，當然更不能怡情入心，卻混跡在詩壇，有模有樣。有的還高據(jù)要津，以領(lǐng)袖自居。有的因循守舊，頑固不化。自然引起真正心憂中華詩歌發(fā)展的詩人和詩評家的擔(dān)憂或焦慮。尹先生便是這樣一位深處江湖而心存魏闕、冷眼熱心關(guān)注詩壇的“當局者迷旁觀者清”的詩家。

二

　　在書中，尹才干先生就詩歌與大眾的關(guān)系暢談了自己看法，發(fā)表了對中國新詩發(fā)展現(xiàn)狀的認識與擔(dān)憂。認為中國詩歌現(xiàn)狀的病弊之一就是新詩脫離了大眾。就整個中國文學(xué)界而言，“文學(xué)冷飯”的狀態(tài)持續(xù)不減，經(jīng)典的數(shù)量很久未增加了，盡管新作品浩如煙海但優(yōu)劣難辨，于是龍蛇混雜的現(xiàn)象就誕生了。而大眾甚至根本沒有一個恰切的標準來判斷作品的好壞，很多人拋棄真正有靈魂、有內(nèi)涵的作品，轉(zhuǎn)而追捧那些所謂“文學(xué)”實則是“垃圾”的時尚之物，這實在是很悲哀的。正是這種脫離大眾造成了“詩人們堅持認為詩歌寫作是自己的事、內(nèi)心的事，脫離社會、隔離生活，詩作只供自吟、自樂，或是圈子內(nèi)交流;詩作幾近等身，受大眾喜愛的卻寥寥無幾”尷尬的局面。然而，古今中外的文學(xué)史常識告訴我們，詩人一旦遠離讀者(大眾)，也就無異于自掘墳?zāi)?。尹先生此言極是。但我認為，這只是問題的一面。這里涉及到一個長期爭論不休的話題，即大眾化與化大眾之間的辯證關(guān)系問題。造成當下這種尷尬局面原因頗多亦頗復(fù)雜，其中，時代、社會、生態(tài)、傳統(tǒng)、政治、經(jīng)濟等錯綜交織、盤根錯節(jié)。當然詩人和大眾都逃不了責(zé)任。有言云：什么樣的時代誕生什么樣的作品，什么樣的讀者造就什么樣的作者。一個選擇冷落，另一個甘愿被冷落。于是“餓死詩人時代”產(chǎn)生了，作家、詩人的地位尷尬也就可以理解啦。其實，關(guān)于大眾化與化大眾的討論，在我看來，沒有一些高頭理論家想象的那么復(fù)雜和深奧。一代偉人毛澤東早在20世紀40年代就對此作出了精辟的論述，那就是普及與提高的關(guān)系。在新詩發(fā)展的過程中，應(yīng)在普及中提高，在提高的指導(dǎo)下普及。早期應(yīng)重普及，這沒問題。到了今天新詩都發(fā)展逾一百年了，應(yīng)將重點逐漸移向提高，方為正常，但現(xiàn)實狀態(tài)并非如此，這不能不叫人憂思。如果我們一味地迎合或遷就大眾的閱讀趣味，這樣下去，大眾的欣賞水平永遠也無法提升。但我們也不能低估了當下大眾的閱讀欣賞水平，必然當下的讀者與百年前的不可同日而語啦。

　　尹先生認為，今日詩壇造成這種局面的緣由之一是因為新詩失去了起碼的規(guī)矩。所以，他要給新詩立規(guī)矩。比如建立詩歌的評價標準，比如詩歌的評分細則，比如詩歌的創(chuàng)作公約等等。(《關(guān)于現(xiàn)代詩歌的評價標準》《現(xiàn)代詩歌的評分細則》《不遵守創(chuàng)作公約 新詩最終將死亡》等)呼喚詩壇力挽狂瀾者的出現(xiàn)，擔(dān)憂詩壇再無相應(yīng)的規(guī)矩和標準，中國新詩可能會逐漸走向死亡，等等，其憂慮之心、焦灼之情，可見一斑。

　　面對中國新詩的現(xiàn)狀，尹先生提出了他的立根主張(《立根派宣言》《立根派詩歌創(chuàng)作公約》等)。他認為新詩遭受的空前冷遇，主要是當下不少詩人對中華傳統(tǒng)詩歌的“根”持全面否定或無知的態(tài)度，而盲目以域外詩歌的形態(tài)、意識為“根”，生產(chǎn)出一種不符合、不適應(yīng)中華民族的共同心理結(jié)構(gòu)、認知能力、意識形態(tài)、生活方式和風(fēng)俗習(xí)慣等特點的詩歌。這是典型的水土不服、非驢非馬。當然，還有詩人自身的其他多重原因。比如一部分詩人缺乏崇高的理想信念和高尚的道德情操。他們拋棄傳統(tǒng)的道德水準，為了迎合少數(shù)人低級趣味的要求，甘心墮落，創(chuàng)作了一批批低俗乃至下流的作品，把詩寫到了令人惡心的程度。比如一些詩人缺乏高層次的文化素養(yǎng)，知識貧乏、見識狹小、視野狹仄，對詩歌既沒有基本的常識，以為分行排列即可為詩，又沒有掌握詩歌創(chuàng)新的基本技法技巧，而是一味地追風(fēng)，復(fù)制別人的詩歌，成了互相復(fù)制的“復(fù)人”或“抄人”，哪里還有“詩人”的特質(zhì)和操守可言。又比如一些詩人刻意抒發(fā)“小我”扭曲之意。不少詩人不去關(guān)心關(guān)照巨變時代現(xiàn)實社會的種種世相，一味沉溺于個人小天地，油腔滑調(diào)、玩世不恭，崇尚虛假正經(jīng)，沉迷于另一種形式的雕蟲小技——在毫無語感和句法的情況下玩弄荒誕不經(jīng)的文字游戲，總喜歡把詩歌寫得不知所云或胡言亂語，毫無詩歌應(yīng)有的可讀性。所以，尹先生甚至提倡并實踐寫作打油詩和圖像詩。這是否就是中國新詩發(fā)展的方向和坦途?可以見仁見智，進一步探討，但尹先生的嘗試精神實在難能可貴。(《關(guān)于圖像詩》《漫談圖像詩<十字架>的創(chuàng)作》《關(guān)于打油詩答讀者問》等)

　　尹先生認為，縱觀中國新詩的發(fā)展，大眾化是其必然要走的趨勢。對于“大眾化”的解讀，不同的人有不同的看法，尹先生在書中提出“還詩歌于大眾”。見仁見智，可備一說。但是關(guān)于“還詩歌與大眾”內(nèi)涵、方式、路徑和所要追求達到的效果，我有一些個人看法，就教于尹先生。還詩歌于大眾，這話題本身沒有多大問題。但這實在是一個理想而非現(xiàn)實也許永遠都是可望而不可及的愿景。否則，歷史又會重演20世紀中葉詩歌大躍進的鬧劇。我認為，“大眾化”并不是要求大眾人人都要寫詩、也非人人讀詩，詩歌甚至文學(xué)藝術(shù)在整個社會大系統(tǒng)中，它必然屬于小眾的，并非每個人都能創(chuàng)作甚至閱讀。讀者(大眾)與作者應(yīng)當區(qū)分開來，還詩歌于大眾是要做到讓詩歌回歸大眾生活，表現(xiàn)或反映或抒寫大眾生活，讓大眾(社會)認同詩歌的價值，讓大眾有求真向善親美的內(nèi)在需求。而不能將寫詩與讀詩、詩人與讀者完全等同。文學(xué)必然是高雅的東西，有時它是心向往之而不能至的。這里，我并非要主張剝奪一些人的寫作權(quán)力。每個人都有寫作的權(quán)力，正如每個人都有受教育和閱讀的權(quán)力一樣。當然，我們可以把寫作視作一種愛好、一種修養(yǎng)，但不過寫得好不好、是不是詩，那就要另當別論了?？傊?，我們還是要警惕嘩眾取寵、萬眾寫詩的現(xiàn)象以及類似于20世紀中葉全民創(chuàng)作的鬧劇重演，這就要求詩人在“還詩歌于大眾”這一任務(wù)中承擔(dān)起應(yīng)當擔(dān)負重要的責(zé)任與使命，普及詩歌知識、創(chuàng)作優(yōu)秀作品、提升大眾詩歌素養(yǎng)。優(yōu)秀的詩人一定不是閉門造車的人，閉門造車的人不會成為好的詩人。因此，詩人有責(zé)任、也必須主動參與到這一艱苦漫長的詩歌或文學(xué)啟蒙過程中來，將詩歌或文學(xué)還于大眾，來自于大眾，生活于大眾，服務(wù)于大眾。還詩歌于大眾，并不是讓詩歌迎合大眾。一味地迎合或俯就大眾是對詩歌還于大眾地誤解或偏解，必然會導(dǎo)致低俗的出現(xiàn)。若能做到這一點，那作為中華民族的一分子，每個人必然都能從優(yōu)秀作品的文字中感受、體會到莫名的親切與溫暖，這種莫名的親切與溫暖源自于將千百年來被壓抑在中華民族每一分子心中的民族自尊心和自豪感。有了這種莫名的親切與溫暖，那么，大眾(讀者)接受起來便有一種認同感和親近感。大眾在潛移默化中文學(xué)素養(yǎng)提高了，整個社會的文學(xué)生態(tài)良性了，我們的文學(xué)才有真正繁榮的希望。

三

　　尹先生反復(fù)強調(diào)，當今中國文學(xué)最大的問題由于作品或作家未立足于中華文化的根基，根源出自社會問題(西化失敗并且嚴重忽略了優(yōu)秀的本土文化，大陸文學(xué)的“四不像”等)，整個文化生態(tài)系統(tǒng)都出了問題，那么，新詩脫離傳統(tǒng)文化的現(xiàn)象必然就產(chǎn)生了。這些問題的出現(xiàn)，與我們的教育脫不了干系。

　　從新詩的發(fā)展推至中國文學(xué)的發(fā)展而言，中國文學(xué)目前所面臨的最大問題在于大眾(讀者)，而大眾(讀者)的問題根源來自教育。我們的教育導(dǎo)致大眾幾乎已經(jīng)沒有足夠的水平和能力來閱讀并判斷作品的好壞優(yōu)劣，那些所謂的專家們往往把看不懂的當作好作品，造成評判標準的混亂甚至缺失。導(dǎo)致這種現(xiàn)狀的緣由并不是詩人亦不是大眾本身，而是我們這些年來失敗的教育。大眾的盲目“跟風(fēng)”與一些學(xué)者不負責(zé)任的高談闊論的誤導(dǎo)關(guān)系甚密。詩人本是大眾一員又脫胎于大眾，而大眾整體的文化素質(zhì)與文學(xué)修養(yǎng)不高，加之文學(xué)是需要天賦的——無論創(chuàng)作還是欣賞，而天賦的土壤一定是我們自己的民族文化，幾十年來忽略本土、盲目西化的教育培養(yǎng)了一批如瞿秋白所批評的非驢非馬的人物。這種教育下產(chǎn)生了兩種極端國人，一種是因循守舊、不思改革、不負責(zé)地胡亂把“崇洋媚外”的帽子扣給別人的自大狂人，而自己對中華文化也并不一定有多深入深刻的了解與感悟;另一種則是完全拋棄傳統(tǒng)文化，對西方文化頂禮膜拜、唯洋是從的假洋鬼子?？傮w來看，這兩種人都犯了同樣都錯誤——對中華文化沒有敬畏之心，看事不客觀、不全面、不辯證，這也是我們教育最深的悲哀所在，更是盲目西化、拋棄傳統(tǒng)不良后果。若不徹底改變這種基本現(xiàn)狀，談何發(fā)展中國新詩?何談文學(xué)的真正繁榮?

　　正如作者尹先生而言，中國新詩要想回歸中華大眾，就必須認真地進行詩歌的民族化思考。這個“民族化思考”不僅僅是詩人的任務(wù)，也是大眾的責(zé)任。中華民族當今面臨的問題不是單純詩人性的，更是民族性的、社會性的問題。因此，新詩回歸大眾和崛起必定是一個艱苦卓絕的漫長過程，需要全體中華民族成員共同努力。而中國新詩要走向世界，必定要回歸中華民族，表現(xiàn)出足夠中華文化的獨特性，以民族的方式講述好中國的故事，這樣才能做到“越是民族的，越是世界的”，才能讓中國詩歌真正走向繁榮昌盛、真正走出國門，走向世界，才會真正受人尊敬。

　　反觀中國現(xiàn)代詩壇，“抄襲”和“廝混”的現(xiàn)象屢見不鮮，尤其是抄襲，打著所謂“借鑒”的旗號，卻不顧借鑒的程度，重復(fù)前人的東西，讀起來就像在吃殘羹剩飯，毫無味道，頗為惡心，甚至連一些獲獎詩人的詩作也是“借鑒”的，真有些匪夷所思。而真正優(yōu)秀的作品，就像前面說過的，經(jīng)典的數(shù)量很久未增加過了?，F(xiàn)代中國缺少有個性、獨立的優(yōu)秀詩人，先不說一些作家詩人甘愿淪為某種勢力的附庸，其詩作沒有靈魂，當然更沒有了中國傳統(tǒng)文化的內(nèi)涵，甚至很多從事新詩創(chuàng)作的作者本身就對中華傳統(tǒng)文化知之甚少或根本一無所知，這是很遺憾的但卻是無法回避的現(xiàn)實。我以為，沒有中國古典文學(xué)(文化)的積淀，你就沒有資格參與到中國新文學(xué)的發(fā)展中來，因為你對這個國度、這個民族一無所知，你就根本沒有發(fā)言權(quán)。所以，新詩要想發(fā)展、繁榮，必須深深立足于老祖宗的優(yōu)秀文化厚土之上，一味信任“舶來品”只會使文學(xué)日漸消瘦，最終走向滅亡，或者被演變。這種被演變局面不是西方文化侵略的作用，而是從20世紀初，我們的一些激進人士主動作為的結(jié)果，這亦是一件悲事，值得我們深思。不過，我們相信，從某些方面來講，在這一系列時弊與挫敗中，浴火重生，一些真正優(yōu)秀的詩人可能會脫穎而出或橫空出世。

四

　　一部詩歌發(fā)展史，從某種意義上講就是一部詩歌形式的變化史。中國新詩的誕生其實也是詩歌形式演變的必然。新詩的發(fā)展必然離不開它的形式或格式的變化。尹先生明確反對新詩散文化，對此我持同樣的態(tài)度，每讀到尹先生這方面的文字，頗有知音難求之感，這也是我寫這篇小文的目的之一。我始終擔(dān)憂，若是提倡新詩散文化，極有可能會導(dǎo)致詩歌這種文學(xué)樣式的逐漸消亡，真的就會應(yīng)驗詩歌消亡論的預(yù)言或讖語。也許倡導(dǎo)新詩散文化的同仁初衷本身并非如此，但是其后果的負面性是不言而喻的。詩所以為詩，必然是有其自身不同于其他文學(xué)樣式的固有特征，有其內(nèi)在規(guī)定性。這就是我們談的文體意識。詩人要有一種自覺的問題意識。若是一味地淡化、弱化文體固有的特征和規(guī)定性，那么，詩歌這種文學(xué)樣式最終也將蕩然無存，堙滅于浩瀚的文學(xué)宇宙之中，對于一個詩人來講，這是很恐怖的結(jié)局。其實，所有的文體必須有嚴格的區(qū)隔和固有的特征。否則，還分什么文體呢!所以，我歷來主張，新詩可以吸收其他文體的優(yōu)點，但反對新詩散文化，倡導(dǎo)新詩要格律化或韻律化——當然，我所言的格律化或韻律化絕非回到舊體詩詞的格律上去。新詩必須傳承傳統(tǒng)詩詞的韻律又借鑒吸收西方詩歌相對自由、靈活的特點，形成一種新的規(guī)范化自由體或自由式的規(guī)范體新詩。這樣的新詩才能真正融入或流淌中華民族的基因，真正成為富有生命力的、優(yōu)秀的、獨立的中國新詩。我們既然選擇學(xué)習(xí)和借鑒西方，就不可以忽略西方詩歌的發(fā)展樣式，其實西方的詩歌也有限制和韻律要求的，比如十四行詩和英國教會唱誦贊頌體等。因此，中國詩歌欲想完成破繭成蝶，涅槃重生，必須尊重自己的民族傳統(tǒng)并將之發(fā)揚光大，同時學(xué)習(xí)借鑒西方自由體詩歌的優(yōu)勢，這個過程必然是痛苦漫長的，但是在這之后騰飛的必然是那絢麗多彩的身姿和里程碑式的巨作誕生。(《中國新詩該如何寫?》《漫談詩歌創(chuàng)作》《關(guān)于當代詩歌的創(chuàng)新》等)

五

　　對于新詩的未來，尹先生認為，其發(fā)展必然經(jīng)過四個時期。就實踐而言，每一個階段大約都需要在百年以上的時間。初創(chuàng)期：五四時期至二十世紀末。發(fā)展期：也就是現(xiàn)在這個時期。“在野詩人”和“執(zhí)政詩人”論爭比較激烈。他們的論爭又會經(jīng)過三個時期。1.“執(zhí)政詩人”排斥“在野詩人”時期。2.“執(zhí)政詩人”對峙“在野詩人”時期。3.“在野詩人”取代“執(zhí)政詩人”，而成為“新的執(zhí)政詩人”時期。高峰期：到那個時期，中國新詩將空前的繁榮，真正的“大家”會涌現(xiàn)，名作或巨作會迭出。衰落期：那個時期，是“新詩”定型化的內(nèi)容、形式等逐漸與那個時代社會的發(fā)展格格不入，漸漸將會被另一種新的詩歌形式所代替。(《淺談中國新詩的發(fā)展》等)

　　尹先生的這一設(shè)想應(yīng)該是總結(jié)了中國古代詩歌的發(fā)展歷史并結(jié)合了中國新詩的發(fā)展狀態(tài)后得出的總結(jié)式判斷，具有一定的科學(xué)性，畢竟歷史是當今的鏡子，后人是前人的學(xué)生。盡管如此，我以為這些論斷與預(yù)判尚缺乏史料支撐與確切事實證明以及嚴密的邏輯推導(dǎo)和精準的表述，很容易引起誤會和誤解。比如對發(fā)展階段時間的預(yù)設(shè)就缺乏實證和依據(jù)，比如對“執(zhí)政詩人”、“在野詩人”等缺乏學(xué)科界定，比如對衰落期的認定有誤——那不是詩歌的衰落而是某種詩體的衰落，等等。

　　總之，拜讀尹先生的《尹才干詩話》，掩卷沉思，確實讓人受益匪淺。相信尹先生會對新詩的發(fā)展做出更嚴密的論證、更科學(xué)的論斷和更精細深入的研究，也祝愿中國文學(xué)日益繁榮昌盛，更期待中國新詩成功破繭為蝶，浴火重生!中華民族的復(fù)興，倘若文學(xué)(詩歌)缺席，那一定是遺憾甚至殘缺的。

　?。〞u人：蔣德均，教授、研究員，博士研究生，中國作家協(xié)會會員）

　?。〞髡撸阂鸥?，工作于武勝縣，中國文藝評論家協(xié)會會員、中國詩歌學(xué)會會員）

          責(zé)任編輯：王海峰