有關(guān)九一八事變時不抵抗政策，多年來都流傳說：是蔣介石下令讓張學(xué)良不抵抗的，但后來又把不抵抗的責(zé)任都?xì)w到張學(xué)良頭上。張學(xué)良替蔣介石背了黑鍋。現(xiàn)在史學(xué)界正在對此進行澄清。這里專門介紹張學(xué)良晚年對此問題的說法。

       張學(xué)良晚年多次談及九一八事變時的不抵抗責(zé)任問題。他反復(fù)說明，九一八事變時下令不抵抗者，是他自己，而不是國民政府中央。他是在獲得自由的情況下談這一問題的。

       1990年，日本廣播協(xié)會采訪張學(xué)良時，張學(xué)良說：九一八事變時，”我認(rèn)為日本利用軍事行動向我們挑釁，所以我下了不抵抗命令。我希望這個事件能和平解決。……我對’九一八事變’判斷錯了。”"是我自己不想擴大事件，采取了不抵抗政策。”"當(dāng)時沒想到日本人會大規(guī)模地進攻，所以判斷，不可乘日本軍部的挑釁而擴大事件。”"到現(xiàn)在有很多學(xué)者認(rèn)為是中央政府下達(dá)過不抵抗指示。”"中央不負(fù)責(zé)任。所以，我不能把’九一八事變’中不抵抗的責(zé)任推卸給中央政府。”

      但日本廣播協(xié)會的采訪錄認(rèn)為：”關(guān)于不抵抗政策，張學(xué)良極力證明并非蔣介石的責(zé)任，考慮到他現(xiàn)在所處的立場，不得不做如是說。”意指張學(xué)良身居臺灣，出于處境，不能不這樣說，上述不能代表張的真實思想。

        其實不然。張學(xué)良從來是好漢做事好漢當(dāng)?shù)男愿?。一般來說，他不大會屈從于形勢，言不由衷。特別是到了1990年，不僅蔣介石早已逝去，蔣經(jīng)國亦已辭世，他已基本上獲得自由。是年6月1日，臺灣政要張群等人和張學(xué)良的親友在臺北圓山飯店公開為張九十歲生日慶壽，或可視作張學(xué)良獲得自由的一個標(biāo)志。日本廣播協(xié)會采訪他是在這之后。沒過多久，他即赴美訪游。假如說，蔣氏父子，尤其是蔣介石在世時，他談歷史問題還有所顧忌的話，這時他應(yīng)是可以直言了。也正因為如此，他這時才主動邀請華人歷史學(xué)者唐德剛教授”為他的回憶錄捉刀”。1991年張學(xué)良赴美在紐約期間，他又主動要求與哥倫比亞大學(xué)年輕留學(xué)生座談抗日戰(zhàn)爭歷史，由此引發(fā)了哥大口述歷史處與張學(xué)良合作，記錄他口述歷史的工作。

       1991年5月28日，張學(xué)良在紐約曼哈頓中城貝公館接受紐約東北同鄉(xiāng)會會長徐松林偕老報人李勇等8人訪談時，有人提問：”大陸拍攝的電影《西安事變》說：蔣介石下手諭，令你對日本侵略采取不抵抗政策。究竟有沒有這道手諭呢？”張學(xué)良立即回答：”是我們東北軍自己選擇不抵抗的。我當(dāng)時判斷日本人不會占領(lǐng)全中國，我沒認(rèn)清他們的侵略意圖，所以盡量避免刺激日本人，不給他們擴大戰(zhàn)事的藉口。’打不還手，罵不還口。’是我下的指令，與蔣介石無關(guān)。”

       張學(xué)良不止一次談及九一八事變時不抵抗問題，他都是這樣說的。他不僅公開答記者問如是說，即在私下對他所信任的人也同樣是這樣講的。有文章說：九一八事變發(fā)生后，蔣介石曾給張學(xué)良10余件電報函件，令其不抵抗。張學(xué)良的部下王卓如、閻寶航建議他將這些電報妥為保存。后來張氏夫人于鳳至讓張學(xué)良赴歐考察時，特地保存在倫敦匯豐銀行保險柜中。因為有這些函電，西安事變后，張學(xué)良夫人于鳳至即以此威脅，使國民政府中央和蔣介石不敢加害張學(xué)良。但有的學(xué)者指出：閻寶航、王卓如晚年均在大陸，也寫過有關(guān)張學(xué)良的文章，但均未提及將不抵抗命令原件存于匯豐銀行這樣的大事。據(jù)為張學(xué)良所信任，替張氏記錄口述歷史的哥倫比亞比亞大學(xué)圖書館工作人員張之宇記載：”張氏曾自疚，告訴筆者：我是封疆大吏，中東路，九一八事件，對蘇、日關(guān)系，平時我有自主權(quán)，不能說有了事，推卸責(zé)任。外間傳說我有蔣（介石）先生不抵抗手諭存在于鳳至手中，是扯淡。于鳳至不是那種人。”

       著名華人歷史學(xué)者唐德剛應(yīng)張學(xué)良之邀，為他錄載他的口述歷史。唐記載了張學(xué)良回答他詢問九一八事變不抵抗問題的一段談話。張學(xué)良與唐德剛談話記錄中，對”不抵抗命令”有如下一段記述：”我要鄭重地聲明，就是關(guān)于不抵抗的事情，九一八事變不抵抗，不但書里這樣說，現(xiàn)在很多人都在說，這是中央的命令，來替我洗刷。不是這樣的。那個不抵抗的命令是我下的。說不抵抗是中央的命令，不是的，絕對不是的。”張學(xué)良說：”那個不抵抗命令是我下的。我下的所謂不抵抗命令，是指你不要跟他沖突，他來挑釁，你離開他，躲開他。”他解釋當(dāng)時他為什么下令不抵抗：因為過去對日本的挑釁，一直”都是大事化小，小事化了。我當(dāng)時也是大事化小，小事化了。……東北那么大的事情，我沒把日本人的情形看明白，……我就沒想到日本敢那么樣來（指用武力侵占整個東北—引者注），我對這件事情，事前未料到，情報也不夠，我作為一個封疆大吏，我要負(fù)這個責(zé)任。”張學(xué)良說明：”這就是我給你的解釋。不抵抗，不能把這個諉過于中央。”

       唐德剛教授笑著感慨道：”我們聽了五十多年了，都是這個說法呢，都說是蔣公給你的指令呢？”"……都說蔣公打電報給你，說吾兄萬勿逞一時之憤，置民族國家于不顧。又說你拿著個皮包，把電報稿隨時放在身上。”唐教授探詢地問張學(xué)良。張學(xué)良回答說：”瞎說，瞎說，沒有這事情。我這個人說話，咱得正經(jīng)說話。這種事情，我不能諉過于他人。這是事實，我要聲明的。最要緊的就是這一點。這個事不是人家的事情，是我自個兒的事情，是我的責(zé)任。”

       張學(xué)良自述，九一八事變發(fā)生后，下不抵抗命令者，是他自己，而非中央政府。這是對”不抵抗主義”責(zé)任最有力的澄清。

張學(xué)良為何不放一槍一彈棄守錦州？

        九一八乃是國恥，東北軍的“不抵抗”亦眾說紛紜。作為九一八的后續(xù)，張學(xué)良當(dāng)年不放一槍所造就之“錦州撤退”，或許是管窺當(dāng)日中央與地方軍閥之間的抗日博弈的一個極好的視角。

一、南京政府明令抵抗，但東北軍仍不放一槍一彈撤出錦州

       如果說“九一八”驟然事發(fā)沈陽，南京及張學(xué)良均猝不及防的話，那么，“錦州撤退”事件，南京與張學(xué)良之間反復(fù)磋商逾月，最終仍以不抵抗告終，實可喟嘆。

1、蔣介石及南京政府曾明確要求張學(xué)良“切勿撤退”、“無論如何，必積極抵抗”

       “九一八”事變后，東三省大片國土淪陷，東北軍大部分撤至錦州，張學(xué)良亦將遼寧省府遷移至此，錦州之得失，實已關(guān)系東北全局。日軍攻占齊齊哈爾后，即調(diào)轉(zhuǎn)兵力直撲錦州。11月25日，外交部代理部長顧維鈞代表南京政府致電張學(xué)良：“近日國聯(lián)形勢惡化，錦州情形又急。日本所云無意進攻，恐不足信。弟意錦州一隅如可保全，則日人尚有所顧忌。否則東省全歸掌握，彼于獨立運動及建設(shè)新政權(quán)等陰謀必又猛進，關(guān)系東省存亡甚巨。且近日傳聞日、俄將有日占北滿、俄占新疆之說，如果屬實，例東省全失以后，所有邊患或?qū)⒋蔚谝?，患隱無窮，關(guān)系全國尤大。是以錦州一帶地方，如能獲各國援助，以和平方法保存，固屬萬幸，萬一無效，只能運用自國實力以圖保守，與今晨外委會討論眾意僉同。頃見蔣主席熟商，亦如此主張。”12月5日，顧維鈞再次致張學(xué)良：“現(xiàn)在日人如進兵錦州，兄為國家計，為兄個人前途計，自當(dāng)力排困難，期能抵御。”12月8日，蔣介石亦親自致電張學(xué)良，“萬急，北平張副司令勛鑒：錦州軍隊此時切勿撤退，近情如何？盼復(fù)。”

       1931年12月25日，南京中央政府電令張學(xué)良：“張主任學(xué)良鑒：中央執(zhí)行委員會全體會議，本日決議，對于日本攻錦州應(yīng)盡力之所及，積極抵抗。據(jù)此，應(yīng)即電令該主任，仰即積極籌劃自衛(wèi)，以固疆域，并將辦理情形，按日呈報，毋稍懈怠，此令。國民政府有戍。”12月30日，南京中央政府又致電張學(xué)良：“北平張主任勛鑒：密。艷電并堪日御敵情形，殊堪嘉許！陳述困難各節(jié)，均所深悉。惟日軍攻錦甚急，無論如何，必積極抵抗，各官吏及軍隊均有守土應(yīng)盡之責(zé)，否則外啟友邦之輕視，內(nèi)招人民之責(zé)備，外交因此俞陷絕境，將何辭以自解？日軍攻錦時，天津或有異動，亦須預(yù)先防止?？傊?，望該主任深體政府之意，激勵將士，為國犧牲，是為至要。國民政府卅亥印。”

2、張學(xué)良也曾表示“對錦必盡力設(shè)法固守”，并前后三次致電南京請求中央援助

       據(jù)日人關(guān)寬治《滿洲事變》一書記載，中國方面在錦州問題上堅決抵抗態(tài)度，曾促成關(guān)東軍要求增派師團加強力量：“陸軍方面收到中國方面的兩份重要電報。一份是十一月三十日由錦州的榮臻給張學(xué)良的，主要內(nèi)容是說錦州附近由張廷樞的第十二步兵旅固守，很放心，因此希望取消設(shè)置中立地帶。另一份是十二月一日由張學(xué)良給蔣介石的，內(nèi)容是否定關(guān)于主動撤出錦州的謠傳。張學(xué)良的這種態(tài)度反映出來之后，國民政府四日就反對設(shè)置中立地帶的方針，向國聯(lián)的中國代表施肇基發(fā)出訓(xùn)電，同時開始宣傳說，設(shè)置中立地帶是日本提出的，如果國聯(lián)萬一不能阻止日本的進攻，中國不得不為自衛(wèi)而戰(zhàn)斗。根據(jù)中國方面的上述動向，關(guān)東軍認(rèn)為，中國確實要決心保住錦州。于是，十二月十日，關(guān)東軍向中央提出，要求增派一個師團。同時要求增配重炮和山炮。”

        在張學(xué)良的角度，亦曾表示過“已有犧牲決心”，并三次致電南京，請示戰(zhàn)和決策及尋求援助。如其12月26日致電南京稱：

        “國民政府均鑒：奉有電敬悉，對錦必盡力設(shè)法固守。但日軍傾全國之力，我僅一隅之師，彼則軍實充足，器械精良，陸空連接，大舉進犯；我則養(yǎng)饔不足，械彈兩缺，防空御寒，均無準(zhǔn)備，實力相較，眾寡懸殊，凡此情形，諒為鈞府所洞察，戰(zhàn)端一開，非一時所能了；關(guān)于補充增援諸項，必須籌有確切辦法。再日本在天津現(xiàn)已集結(jié)大軍，錦戰(zhàn)一開，華北全局必同時牽動，關(guān)于此節(jié)，尤須預(yù)籌應(yīng)付策略；否則空言固守，實際有所難為。良部官兵，已有犧牲決心，但事關(guān)全國，深恐無補艱危。且善后問題，不可不預(yù)加籌計。良職責(zé)所在，誓效捐糜，對此大難當(dāng)前，絕非有何畏懼。惟念茲事體大，關(guān)系全國存亡，情勢所在，不能不據(jù)實直陳，究竟應(yīng)如何處理之處？敬請統(tǒng)籌全局，確切指示為禱！張學(xué)良叩。宥酉印。”

3、但東北軍最終仍以“不抵抗”的姿態(tài)，退出了錦州

       就上述史料大略觀之，似乎南京政府與張學(xué)良在錦州是否“抵抗”這一原則問題上并無分歧。其實不然，南京及蔣介石、顧維鈞等人一再要求張固守錦州的電報，并非無的放矢。

       與南京相比，張學(xué)良對日和談的欲望更為強烈。南京政府曾擬引誘外國軍隊介入天津，以牽制日本天津駐屯軍的軍事行動，亦曾擬派財政部所屬稅警團5000余人赴津歸張學(xué)良指揮。當(dāng)然，南京方面并未放棄和平努力，曾一再尋求英、美、法公使的援助，希望劃出一個中立區(qū)，以保障錦州的安全：“倘日本堅持要求我軍撤退，我軍可自錦州退至山海關(guān)，但日本須向英、法、美各國聲明，擔(dān)保不向錦州至山海關(guān)一段區(qū)域進兵，并不干涉該地域內(nèi)中國之行政機關(guān)及警察，此項擔(dān)保須經(jīng)各該國認(rèn)為滿意。”但英美均不愿出面擔(dān)保，且力勸中國不要采取惡化局勢的行動。有鑒于此，蔣介石及南京政府決定：“如日方相逼太甚，我方應(yīng)以實力防衛(wèi)”，“惟萬一彼仍步步進逼，則自不能不取正當(dāng)防衛(wèi)手段”。

       張學(xué)良也有劃中立區(qū)以保錦州安全的想法，且擬越過南京直接與日方談判；其談判條件也遠(yuǎn)較南京政府為低。只有兩條：“第一，希望日軍最大限度不越過原遣地點即巨流河車站。第二，須留少數(shù)軍隊在錦縣一帶即中立區(qū)域內(nèi)，以足敷防止匪患，維持治安為度。至將來日方如派代表時，總宜舍軍事人員，而用外交人員。”如此，南京政府尋求英、美等國介入，“日本須向英、法、美各國聲明，擔(dān)保不向錦州至山海關(guān)一段區(qū)域進兵”這類保障條件，張學(xué)良未提一字，而排斥英美介入，正是日軍當(dāng)日對南京政府所提的要求之一。無疑，這說明張學(xué)良在劃中立區(qū)這個問題上，比南京政府要積極得多。

       在南京政府確定不放棄錦州的方針之后，張學(xué)良實際上也未作死守錦州的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)準(zhǔn)備，反而自11月底12月初開始，即擬撤出駐扎錦州一帶的東北軍主力，以致于外交部長顧維鈞于12月3日緊急致電張學(xué)良：“擬將錦州駐軍自動撤退，請暫從緩”，5日又與宋子文聯(lián)名致電，再次勸張：“現(xiàn)在日人如進兵錦州，兄為國家計，為兄個人前途計，自當(dāng)力排困難，期能抵御，”但張仍堅持自錦州撤出兩個旅。顧維鈞聞訊再度立即致電張：“惟當(dāng)此國人視線群集錦事之時，軍隊稍一移動，勢必沸議全國，為兄著想，似萬萬不可出此。……緣日人詭計多端，我退則彼進，彼時新政權(quán)統(tǒng)一東北，則不可挽救也。”但這類勸告似乎并無效果，日軍12月27日進攻遼河，逼近錦州，據(jù)駐榆關(guān)日守備隊偵察，迄31日午間，經(jīng)山海關(guān)的東北軍軍列14列，兵數(shù)1萬余人，馬2200匹。1932年1月1日，關(guān)東軍司令部下達(dá)攻占錦州之令時，東北軍主力已全數(shù)撤出錦州一帶，日軍幾乎末遭到東北軍的阻擊和抵抗；1月3日，幾乎兵不血刃占領(lǐng)錦州。張學(xué)良則致電南京政府：“我軍奮勇應(yīng)戰(zhàn)，激戰(zhàn)十晝夜之久，前仆后繼，死傷蔽野。卒以全力過疲，損失過重，無術(shù)繼續(xù)堅外持，至于江(三)日失守錦縣。”

       1931年9月19日凌晨，日軍炮火轟擊北大營三小時后，有準(zhǔn)備的日軍步兵沖進北大營。日軍左胳膊以白布條為記號。

二、張學(xué)良的解釋：“要玉碎不要瓦碎”

        “錦州撤退”是張學(xué)良在極其復(fù)雜的內(nèi)政與外交局勢中所做出的極其錯誤的選擇。胡適曾評價張學(xué)良“他的體力與精神，知識與訓(xùn)練，都不是能夠擔(dān)當(dāng)這種重大而又危急的局面的”，實可謂中肯之言。

1、蔣介石的下野，對張學(xué)良固守錦州的決心，確實是個不小的沖擊

       關(guān)東軍進攻錦州，恰逢國民政府內(nèi)患劇烈之時。12月15日，蔣介石因兩廣派排斥而宣布下野，孫科內(nèi)閣上臺。孫科內(nèi)閣與蔣介石不睦，亦視張學(xué)良為政敵。張氏之所以在對日和談設(shè)立中立區(qū)問題上遠(yuǎn)較南京政府積極，且欲繞開南京自行與日方和談，一個很重要的原因恐怕就在于害怕自己成為南京對日和談的犧牲品——當(dāng)時日本政友會總裁、與國民黨人關(guān)系密切且力主中日親善的犬養(yǎng)毅出任日本內(nèi)閣總理大臣，預(yù)定出任行政院長的孫科在南京與其密使萱野長知展開談判，雙方曾秘密內(nèi)定任命居正為東北政務(wù)委員會主席，居正到任后即商定日本撤兵事宜，同時改組東北各省行政組織，并按照日方要求查辦張學(xué)良，解決中日兩國間所有懸案。

       但此一秘密協(xié)議，并未能取得日本軍、政兩界的認(rèn)可，亦為張學(xué)良所偵知。張氏在日軍大規(guī)模進攻錦州前夕，即無視蔣介石、顧維鈞及南京政府的敦勸，執(zhí)意將守備錦部隊悄悄撤至關(guān)內(nèi)，與此當(dāng)不無關(guān)系。12月21日北平綏靖公署令第二軍司令部命令稱：“我軍駐關(guān)外部隊，近當(dāng)日本來攻錦州，理應(yīng)防御；但如目前政府方針未定，自不能以錦州之軍固守，應(yīng)使撤進關(guān)內(nèi)，屆時，以遷安、永平、灤河、昌黎為其駐地。”張氏不抵抗放棄錦州之意，已了然無疑；其26日致電南京聲稱““已有犧牲決心”，不過是外交辭令罷了。”

2、南京之援助不可仗恃，也是張學(xué)良對死守錦州無信心的緣故之一

       對南京的援助無信心，也是張學(xué)良不愿死守錦州的原因之一。東北淪陷后，張學(xué)良在經(jīng)濟上和軍事上蒙受重大損失，南京三次命其“死守錦州”，張氏則三次請援，雖有以援助脅迫南京之意，但東北軍彈藥不充裕，也是事實。南京曾于12月26日明確表示軍援“迅即籌發(fā)”，29日又改稱“款項械彈”補給“妥密交各主管機關(guān)迅速辦理”，到31日，東北軍尚無“無一彈一錢之助”。“東北軍下級軍官”亦以此聲討南京：“乃自一中全會開會之后，三次轉(zhuǎn)電中央，請發(fā)彈藥接濟，無一應(yīng)者，是中央抗日能力，僅于一紙電文，數(shù)張標(biāo)語”（12月31日）；“對東北前線將士之呼吁，迄無一彈一錢之助”。“六日以來，數(shù)電中央，請械請彈無應(yīng)，請航空隊救護隊，亦無應(yīng)?；匾晿屩信谥袆t彈藥僅存數(shù)發(fā)，而中央所持為死守者，又只電文數(shù)紙……”（1月3日）奉命守備錦州的東北軍將領(lǐng)榮臻更厲詞批評：“中央不撥一分糧餉，不發(fā)一槍一彈，只在發(fā)命抗敵，顯然有意徒令東北軍犧牲，故置東北軍于死地”。

3、張學(xué)良對東北軍內(nèi)部辯解：“要玉碎不要瓦碎”

       錦州之不抵抗，張氏不但須向國人交待，亦須給東北軍將士一個解釋。據(jù)東北軍將領(lǐng)王化一1931年12月29日的日記記載：“漢公表示‘不為瓦碎’主張。他說如果是‘玉碎’還可以碎，要是瓦碎則不必。”所謂“玉碎”，是指全國抗戰(zhàn)而言，所謂“瓦碎”，是指東北或錦州的單獨抵抗而言。換言之，張學(xué)良堅持認(rèn)為：只要南京國民政府一日未能發(fā)動對日全面抗戰(zhàn)，則東北軍一日不能誓死抗敵，決不“瓦碎”。張的這一“要玉碎不要瓦碎” 的不抵抗理論，在1932年汪精衛(wèi)親赴北平促其出兵抗日時，被再次提出，張拒絕汪的理由即是“政府（對全面抗戰(zhàn)）是否具有堅決的決心，有無相當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備”。“全面抗戰(zhàn)”與否，成了張手里用來對付南京的一面極有效的盾牌。張氏這一“要玉碎不要瓦碎”的理念，其實在九·一八事變的第二天，就已明確說過：“我們軍人的天職，守土有責(zé)，本應(yīng)和他們一拚。不過日軍不僅一個聯(lián)隊，它全國的兵力可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)而來，絕非我一人及東北一隅之力所能應(yīng)付……我們是主張抗戰(zhàn)的，但必須全國抗戰(zhàn)；如能全國抗戰(zhàn)，東北軍在最前線作戰(zhàn)是義不容辭的……”“錦州撤退”時，張的觀點仍未改變：“以東北一隅之兵敵強鄰全國之力，強弱之勢相去懸絕無論如何振奮亦必?zé)o僥幸之理”；也就是說單憑東北軍的勢力，根本無法與日本侵略者抵抗，孤軍奮戰(zhàn)其結(jié)果可能是全軍覆火，為了保存實力只好放棄錦州。

        張學(xué)良放棄錦州，在保存自身實力方面，還有更深層面的考慮。當(dāng)時關(guān)內(nèi)局勢，韓復(fù)榘、閻錫山環(huán)窺東西，平津等地反張運動方興未艾。有論者謂：設(shè)若張氏九一八之前未將東北軍勢力拓展至華北，則張氏多半勢必率東北軍奮起抵抗。但張氏既有華北為其根據(jù)地，則在對日抵抗問題上，不免多有猶疑。

        當(dāng)時日方的分析，也認(rèn)為張學(xué)良放棄錦州的最大的原因，是要保存自己實力：“從軍事上說，他可能可以這樣認(rèn)為，他無論如何也敵不過關(guān)東軍的武力，因而企圖保存實力。但是恐怕更大的原因則是，張學(xué)良當(dāng)時在華北的處境要比想象的更不順。錦州之戰(zhàn)是與張學(xué)良關(guān)系很深的蔣介石正在下野期間發(fā)生的，所以張學(xué)良既沒有得到南京政府的支持，也沒很好地控制華北將領(lǐng)，如果稍一馬虎，乘其兵力用在錦州之時，勢必要爆發(fā)一場大規(guī)模的反張運動。徹底抗戰(zhàn)對張學(xué)良來說是‘非不為也，是不能也。’ 這也許是實際情況。 ”。

        錦州撤退，張學(xué)良有置軍閥利益于民族利益之上的嫌疑，難辭其咎。

                        責(zé)任編輯：王海峰