近日在西部某省調(diào)研時,不少群眾向記者反映,當(dāng)?shù)匾恍?ldquo;洋氣”的商場、樓宇名稱讓人摸不著頭腦。CCMALL是一個商場的名字,IBI是一個新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園區(qū)的名稱,CENTER　OF　THE　SEINE是一處名為“塞納中央”的樓盤。這些“洋名”,既讓人感到費(fèi)解,還在一些公務(wù)場合鬧出了笑話——有領(lǐng)導(dǎo)在會議發(fā)言時,將IBI念成“阿比阿”,也有念“ABA”的,不僅讓聽眾一頭霧水,也讓發(fā)言的嚴(yán)肅性大打折扣。

　　日本銀座、法國家樂福進(jìn)入中國后,都起用了中文名稱；而中國一些城市卻熱衷用洋名,還有一些地方將IBI(分別是信息技術(shù)、生物科技、知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化的縮寫)等字母作為創(chuàng)業(yè)孵化器的名稱。起個好名字固然重要,但不一定非要用英語才顯得“高大上”。比如,浙江杭州的“夢想小鎮(zhèn)”,名字既有創(chuàng)新味道,又有中國韻味,一樣叫得響亮。非要在命名時雜糅英語,說到底是缺乏文化自信的表現(xiàn)。

　　幾年前,我國部分地區(qū)曾出現(xiàn)熱衷給樓盤取洋名的現(xiàn)象,到處都是香榭麗舍、埃菲爾……經(jīng)過相關(guān)規(guī)范和治理后,這種現(xiàn)象得到了一定遏制。但從目前這些CCMALL、IBI的名稱來看,在東部地區(qū)被遏住的洋名、怪名,在西部一些地區(qū)有死灰復(fù)燃之勢。

　　一些人認(rèn)為洋名聽著高端、大氣、上檔次,其實不然。最起碼一點,這些名字不符合群眾的語言表達(dá)習(xí)慣。一些市民就曾反映,洋名、怪名念著拗口,寫起來費(fèi)勁,聊天時提到這些名字,發(fā)音不準(zhǔn)還會很尷尬。

　　“洋油”“洋火”“洋車”等特殊名詞,曾打上物質(zhì)匱乏時代的烙印。它們既深植于老一輩人的記憶深處,也是對歷史的記錄。這些“洋字頭”,讓我們在回顧過去時更加奮發(fā)圖強(qiáng)。但是,在經(jīng)濟(jì)全球化、中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)繁榮的當(dāng)下,貪洋求怪的名字,不僅無助于提升知名度,反而是一種媚俗的表現(xiàn)。

　　有人認(rèn)為,起個洋名、用個怪名沒什么大不了,其實并非如此。做個類比吧:一部不尊重歷史的“抗日神劇”,看上去不會造成多大的負(fù)面影響,但其對歷史的不尊重及其示范效應(yīng),實質(zhì)上很惡劣。如果抗日神劇越來越多,年輕人對歷史的認(rèn)知、尊重和認(rèn)同就會逐漸削弱。洋名怪名也是如此。過分“求洋”張揚(yáng)“個性”,不僅會破壞城市肌理,深植于心的文化自信也會受影響。

　　文化自信已是繼道路自信、理論自信和制度自信之后中國特色社會主義的“第四個自信”。人們發(fā)自內(nèi)心地認(rèn)識到了中華民族文化的好,人們喜歡它、珍惜它、享受它,這就是一種文化自信。而起洋名、用怪名,破壞的正式這種文化自信。

　　唐詩宋詞、絲路花雨……傳統(tǒng)文化中的優(yōu)質(zhì)基因從未失傳,那些美妙的詞語并不僅僅呈現(xiàn)在典籍中,而是已成為我們生活的一部分。面對五千年來積累的那么多優(yōu)秀詞匯,放著好好的中文詞語不用,非要冠個洋名,這種媚俗做法讓人遺憾。

　　樓宇、商圈、創(chuàng)業(yè)產(chǎn)業(yè)園等,除了使用功能之外,還關(guān)乎一個地方的形象,久而久之也會成為一種文化標(biāo)志。必須強(qiáng)調(diào)的是,指出洋名的問題,并不意味著我們排斥外來文化。相反,中華文明在發(fā)展繁榮的過程中,一直都在借鑒、吸收他文化的長處。但是,這絕不是盲目“求洋”、簡單模仿。

　　河南省鄭州市曾經(jīng)一度“洋樓盤”泛濫,針對這一亂象,當(dāng)?shù)仡C布適用范圍包括城鎮(zhèn)、樓群(含樓、門號碼)、建筑物等名稱的《地名管理條例實施細(xì)則》,并開展相應(yīng)治理后,濫用“洋名”大為減少。而記者查閱一些西北省區(qū)的相關(guān)細(xì)則時發(fā)現(xiàn),要么適用范圍有限,要么干脆對“洋名”“怪名”壓根就沒有應(yīng)對的實施細(xì)則,沒有相關(guān)約束。

　　在中國社會里濫用“洋名”,并非“私事”,這股媚俗的歪風(fēng)亟須受到關(guān)注和糾偏。有公眾建議,在通過媒體等渠道積極倡導(dǎo)少用“洋名怪名”的同時,還需有相應(yīng)法律法規(guī)助力,真正遏制一些媚俗者的沖動。這既是回應(yīng)公眾關(guān)切的積極姿態(tài),也是增強(qiáng)文化自信的切實舉措。

                  責(zé)任編輯：王海峰