距4月1日醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)制度全面放開沒有幾天了，武漢科技大學(xué)附屬天佑醫(yī)院精神科主任胡一文卻因?yàn)楸恢?ldquo;在外兼職”，遭到免職。院方稱，胡一文未經(jīng)醫(yī)院許可，未向主管部門報(bào)備，擅自到私立醫(yī)院武漢市武中精神病醫(yī)院兼職，故對(duì)其作出行政撤職的處分。

院方所作出的處罰決定，可能有違醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)的改革趨勢(shì)，但在既有的相關(guān)規(guī)定下，院方的做法未必就逾矩了。該起事件中院方對(duì)醫(yī)生“兼職”的態(tài)度，之于即將全面推行的多點(diǎn)執(zhí)業(yè)改革，或是一種現(xiàn)實(shí)的提醒。正如院方所認(rèn)定的，胡一文與醫(yī)院簽訂合同明確為“全職”醫(yī)師，事先并沒有提出多點(diǎn)執(zhí)業(yè)的要求，醫(yī)院是按照“全職”人員對(duì)其進(jìn)行培養(yǎng)和晉升，并給予“全職”的福利待遇。“兼職”或是即將推行的多點(diǎn)執(zhí)業(yè)，顯然就首先會(huì)對(duì)這種現(xiàn)有的“全職”制度形成挑戰(zhàn)。另一個(gè)對(duì)于醫(yī)院而言未能言明的反對(duì)理由可能是，無論是事先未經(jīng)報(bào)備的兼職，還是以后的多點(diǎn)執(zhí)業(yè)，在客觀上都要求醫(yī)生能有更大的職業(yè)自由度，這對(duì)當(dāng)前不少醫(yī)院特別是公立醫(yī)院的管理制度可能引發(fā)的“不適”，不容忽視。若一方面倡導(dǎo)多點(diǎn)執(zhí)業(yè)，醫(yī)生變成“公共資源”，另一方面院方卻依然延續(xù)傳統(tǒng)封閉化的“單位人”管理制度，個(gè)中矛盾將不可避免。若不重新界定醫(yī)院與醫(yī)生之間的“雇傭”關(guān)系，不從人事制度和管理制度上，乃至利益的協(xié)調(diào)分配上，為醫(yī)生的“自由流通”創(chuàng)造適配的職業(yè)環(huán)境，多點(diǎn)執(zhí)業(yè)之路恐怕難以順暢。

全面放開醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)，不等于醫(yī)生可以隨意在本單位“翹班”、到其他醫(yī)院賺外快。這個(gè)道理很簡單，卻可能成為阻礙醫(yī)生實(shí)現(xiàn)多點(diǎn)執(zhí)業(yè)的難點(diǎn)。對(duì)醫(yī)院尤其是公立大醫(yī)院而言，本院醫(yī)生若出去執(zhí)業(yè)可能產(chǎn)生各種問題。一是會(huì)帶來排班“不便”，大醫(yī)院本來就人滿為患，要是值班醫(yī)生與值班時(shí)間再減少，更將“玩不轉(zhuǎn)”。有人覺得，醫(yī)生去別的醫(yī)院執(zhí)業(yè)，會(huì)起到分流患者的效果。但對(duì)大醫(yī)院而言，患者多其實(shí)是“痛并快樂著”。如果患者大量分流，必然會(huì)影響大醫(yī)院的效益。還有，如果本院醫(yī)生在外院執(zhí)業(yè)發(fā)生醫(yī)療事故，責(zé)任是否全部由外院以及醫(yī)生本人承擔(dān)？患者家屬要是連醫(yī)生的本單位一起告怎么辦？患者家屬會(huì)說，是沖著大醫(yī)院的大醫(yī)生的名聲，去醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)的第三方醫(yī)院就醫(yī)，出了醫(yī)療事故難道大醫(yī)院沒有一丁點(diǎn)“管理不當(dāng)”之責(zé)？這種事扯起皮來，“粘包”與連帶責(zé)任能避免嗎？對(duì)本院沒有好處，反而還有不便與隱患，大醫(yī)院怎么可能輕易放醫(yī)生出去多點(diǎn)執(zhí)業(yè)？醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)涉及各方的利益與權(quán)責(zé)劃分，牽扯到公立醫(yī)院等事業(yè)單位的人事制度改革。在某種程度上，這已不是“配套工作”要做好的范疇了，而是關(guān)于改革步入深水區(qū)的問題。

            責(zé)任編輯：王海峰